法制晚報(bào)報(bào)道，華潤(rùn)賣(mài)假茅臺(tái)，被判十倍賠償。孫先生在西單的華潤(rùn)萬(wàn)家分店買(mǎi)了7瓶53度的貴州茅臺(tái)酒。此后他將1瓶送至食品檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：本酒樣不是貴州茅臺(tái)酒。孫先生遂到工商局舉報(bào)，工商局將上述茅臺(tái)酒中的5瓶送至茅臺(tái)酒廠鑒定，鑒定結(jié)論為：該送檢樣酒不是茅臺(tái)酒廠生產(chǎn)、包裝，屬侵犯茅臺(tái)酒廠注冊(cè)商標(biāo)貴州茅臺(tái)專(zhuān)用權(quán)的產(chǎn)品。孫先生據(jù)此訴至法院，要求華潤(rùn)超市退還貨款，支付價(jià)款十倍賠償金，并承擔(dān)檢測(cè)費(fèi)。法院審理認(rèn)為，根據(jù)食品檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)與茅臺(tái)酒廠出具的鑒定結(jié)論，可以證明華潤(rùn)超市銷(xiāo)售的茅臺(tái)酒不是貴州茅臺(tái)酒，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。超市在進(jìn)貨時(shí)應(yīng)審查并保留能夠證明涉案酒水來(lái)源及符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證據(jù)，并提供購(gòu)銷(xiāo)臺(tái)賬，但其并未提供，故應(yīng)認(rèn)定華潤(rùn)超市在銷(xiāo)售時(shí)即明知涉案酒水不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。北京市二中院判決華潤(rùn)超市退貨退還貨款并支付價(jià)款十倍賠償金。今天(15日)上午，二中院通報(bào)食品安全糾紛案件，2015年比2014年增長(zhǎng)近5倍，超八成為職業(yè)打假人打假，主要集中在保健食品領(lǐng)域，被告商家涉及華潤(rùn)、物美、華聯(lián)等超市，其中七成案件中售假者被判十倍賠償。法官表示，根據(jù)法律規(guī)定，職業(yè)打假人的打假行為，法院予以支持。

一、事件脈絡(luò)

2012年6月底，孫先生從華潤(rùn)萬(wàn)家某分店購(gòu)買(mǎi)7瓶53度飛天茅臺(tái)，后經(jīng)國(guó)家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心鑒定“送檢樣酒不是茅臺(tái)酒廠生產(chǎn)、包裝”。華潤(rùn)萬(wàn)家超市經(jīng)理承認(rèn)假酒是從超市購(gòu)買(mǎi)的，表示需孫先生聯(lián)系總部解決。華潤(rùn)萬(wàn)家總部工作人員稱(chēng)，在分店購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品應(yīng)由分店解決。多次溝通卻被推諉，孫先生向工商部門(mén)反映，后狀告了華潤(rùn)萬(wàn)家。

3月13日上午，北京孫先生訴華潤(rùn)萬(wàn)家售假茅臺(tái)案終審結(jié)束，判決維持原判，華潤(rùn)超市退還孫先生貨款并10倍賠償，金額達(dá)15萬(wàn)余元。此案在315消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日前夕完成終審，是巧合還是故意?無(wú)論如何，已經(jīng)必將成為熱點(diǎn)。

二、絕非孤案

關(guān)于假茅臺(tái)的新聞不止此一例。2011年8月，重慶市云陽(yáng)縣人民法院審理了茅臺(tái)酒代理商——潤(rùn)鑫酒業(yè)公司陶某銷(xiāo)售假茅臺(tái)一案，法院判決被告人犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年，并處罰金5.2萬(wàn)元。2011年10月，浙江省寧波市趙女士購(gòu)買(mǎi)價(jià)值10多萬(wàn)的53度新飛天茅臺(tái)酒，結(jié)鑒定七箱僅6瓶是真的。初步調(diào)查結(jié)果為華潤(rùn)萬(wàn)家超市團(tuán)購(gòu)部工作人員涉嫌場(chǎng)外交易，私換假酒，從中牟利。2014年11月，山西省壽陽(yáng)縣新世隆超市售假茅臺(tái)酒案件，成為山西2014年度消費(fèi)維權(quán)典型案例。市民李保才懷疑其購(gòu)買(mǎi)的53%貴州茅臺(tái)酒有問(wèn)題，后經(jīng)鑒定為假冒商品。

三、利益作怪

貴州茅臺(tái)昨日的股價(jià)報(bào)189.91元，下降1.47%。制假售假，有小商販，有大超市，甚至有茅臺(tái)酒的授權(quán)代理商，這讓消費(fèi)者和茅臺(tái)品牌都蒙受損失，歸根結(jié)底是利益在驅(qū)使。前些年，白酒行業(yè)是“賣(mài)方市場(chǎng)”，皇帝的女兒不愁嫁。“三公消費(fèi)”背景下，白酒價(jià)格虛高，在2011-2012年，白酒行業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)可達(dá)60%。銷(xiāo)售真酒利潤(rùn)高，銷(xiāo)售假酒的回報(bào)更高。現(xiàn)在，受?chē)?guó)家宏觀政策、”八項(xiàng)規(guī)定”、“打老虎拍蒼蠅”等因素的影響，高端白酒市場(chǎng)受到?jīng)_擊，53度飛天茅臺(tái)終端價(jià)在2012年從2000多元下滑到千元以下，2014年前三季度12家酒企的營(yíng)收同比繼續(xù)出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)。“白酒經(jīng)銷(xiāo)商仍不樂(lè)觀”、“控量保價(jià)，高端白酒黔驢技窮”、“不少白酒骨干經(jīng)銷(xiāo)商資金鏈脆弱”，這樣的大環(huán)境下，經(jīng)銷(xiāo)商為保證收益，知假制假售假，鋌而走險(xiǎn)也就不足為奇。

四、辯論焦點(diǎn)

(一)華潤(rùn)萬(wàn)家已經(jīng)履行了對(duì)供貨商的審查義務(wù)

華潤(rùn)萬(wàn)家稱(chēng)，公司與供貨商(北京市糖業(yè)煙酒公司酒類(lèi)經(jīng)營(yíng)分公司)簽訂了促銷(xiāo)合同，審查了相關(guān)資質(zhì)，對(duì)商品各項(xiàng)檢測(cè)指標(biāo)在進(jìn)貨時(shí)進(jìn)行了審查，盡到了基本審查義務(wù)，所以公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。是否“明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品“是影響賠與不賠、賠多與賠少的重要因素，所以華潤(rùn)萬(wàn)家要辯解這一點(diǎn)。家樂(lè)福、沃爾瑪、歐尚、大潤(rùn)發(fā)等賣(mài)場(chǎng)對(duì)于商品一般都無(wú)法全部檢測(cè)，實(shí)現(xiàn)檢測(cè)全覆蓋，是一筆不小的成本投入，所以賣(mài)場(chǎng)都采取檢查經(jīng)銷(xiāo)商、供應(yīng)商各類(lèi)證照，只要證照齊全就核準(zhǔn)入貨。此次華潤(rùn)萬(wàn)家也是這樣操作的。但顯然證照齊全、手續(xù)完整，并不代表產(chǎn)品沒(méi)有問(wèn)題，前述“浙江寧波案”和“重慶云陽(yáng)案”均是案證。審查應(yīng)該是以保障產(chǎn)品質(zhì)量為目的，而不僅僅停留于證照查驗(yàn)，最終出現(xiàn)假酒。

另外，《最高人民法院指導(dǎo)案例23號(hào)：孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案》關(guān)于“是否屬于銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的問(wèn)題“的解釋同樣適用于本案。《食品安全法》規(guī)定：“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全，接受社會(huì)監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”。該法還規(guī)定，食品銷(xiāo)售者負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品自行及時(shí)清理，未履行法定義務(wù)，可以認(rèn)定為銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

法律依據(jù)：產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)檢驗(yàn)合格，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品。銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)。銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)采取措施，保持銷(xiāo)售產(chǎn)品的質(zhì)量“。“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金”。

(二)假茅臺(tái)酒到底從什么渠道來(lái)的

華潤(rùn)萬(wàn)家稱(chēng)，北京市糖業(yè)煙酒公司酒類(lèi)經(jīng)營(yíng)分公司為其供貨商，簽訂了促銷(xiāo)合同。假酒是由其提供。

“華潤(rùn)萬(wàn)家超市經(jīng)理承認(rèn)假酒是從超市購(gòu)買(mǎi)的”，早前的新聞就是這樣描述的。無(wú)論如何，第一責(zé)任應(yīng)該找超市，至于超市和經(jīng)銷(xiāo)商之間的責(zé)任大小，需要法律部門(mén)會(huì)進(jìn)一步認(rèn)定。另外，糖業(yè)煙酒公司給工商部門(mén)出具的資料顯示，該公司是貴州茅臺(tái)股份有限公司股東，所經(jīng)營(yíng)的茅臺(tái)酒全部由茅臺(tái)股份公司直接供貨，從生產(chǎn)批次上看，孫先生購(gòu)買(mǎi)的“假茅臺(tái)”并非由糖業(yè)煙酒公司供貨。這讓我聯(lián)想到浙江寧波假茅臺(tái)的來(lái)源。

根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，企業(yè)應(yīng)建立食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度，保存期限不得少于兩年。商務(wù)部《酒類(lèi)流通管理辦法》規(guī)定，酒類(lèi)經(jīng)營(yíng)者(供貨方)應(yīng)詳細(xì)記錄酒類(lèi)商品流通信息，建立酒類(lèi)經(jīng)營(yíng)購(gòu)銷(xiāo)臺(tái)賬，保留三年。涉案假酒標(biāo)注的生產(chǎn)批次為2011年8月，孫先生購(gòu)買(mǎi)時(shí)間為2012年6月，時(shí)隔不到一年，華潤(rùn)萬(wàn)家超市未能提供相關(guān)資料，用 “因時(shí)間較長(zhǎng)，沒(méi)有保存“來(lái)辯稱(chēng)顯得非常無(wú)力。

實(shí)際上，酒類(lèi)商品在賣(mài)場(chǎng)渠道的銷(xiāo)售鏈條涉及酒廠、經(jīng)銷(xiāo)商和賣(mài)場(chǎng)，首先是酒廠生產(chǎn)酒，然后將貨給到經(jīng)銷(xiāo)商，隨后經(jīng)過(guò)經(jīng)銷(xiāo)商發(fā)貨給賣(mài)場(chǎng)。“酒廠是第一個(gè)可能出問(wèn)題的環(huán)節(jié)，假如是正當(dāng)酒類(lèi)品牌公司的直接工廠，一般不會(huì)有問(wèn)題，但很多品牌公司現(xiàn)在都采取貼牌生產(chǎn)，那些貼牌代工廠是有合約期和限制品類(lèi)生產(chǎn)的，不少工廠看到熱銷(xiāo)酒，就會(huì)超期或超品類(lèi)生產(chǎn)，這就會(huì)出現(xiàn)次貨或假貨。當(dāng)商品給到經(jīng)銷(xiāo)商時(shí)，經(jīng)銷(xiāo)商環(huán)節(jié)也會(huì)有問(wèn)題，目前酒類(lèi)經(jīng)銷(xiāo)商大多以區(qū)域劃分，所以全國(guó)性賣(mài)場(chǎng)門(mén)店內(nèi)同一品牌的酒其實(shí)背后來(lái)自不同的經(jīng)銷(xiāo)商，經(jīng)銷(xiāo)商有優(yōu)劣之分，劣質(zhì)經(jīng)銷(xiāo)商會(huì)將假酒、次酒混在正品內(nèi)銷(xiāo)售。

法律依據(jù)：銷(xiāo)售者銷(xiāo)售禁止銷(xiāo)售的產(chǎn)品，有充分證據(jù)證明其不知道該產(chǎn)品為禁止銷(xiāo)售的產(chǎn)品并如實(shí)說(shuō)明其進(jìn)貨來(lái)源的，可以從輕或者減輕處罰。

(三)并無(wú)證據(jù)顯示該假酒屬有毒有害商品。

華潤(rùn)萬(wàn)家稱(chēng)其所銷(xiāo)售的“茅臺(tái)酒”雖然是假酒，但并無(wú)證據(jù)顯示該假酒屬有毒有害商品，僅憑假酒就認(rèn)定不符合食品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有依據(jù)。還稱(chēng)”對(duì)涉案茅臺(tái)檢測(cè)時(shí)超市方不在場(chǎng)，因此不認(rèn)可該檢測(cè)結(jié)果“。

這個(gè)理由應(yīng)該要火才對(duì)，是不是可以理解為“即使是假酒，也并不是違反了食品安全法，喝不死人就沒(méi)事“”應(yīng)當(dāng)具體說(shuō)明其必然會(huì)產(chǎn)生危害的成分”，這句話(huà)意思是消費(fèi)者要舉證證明假茅臺(tái)酒有毒。此時(shí)法律牛逼之處就顯現(xiàn)出來(lái)了，“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證“。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，食品的生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)對(duì)于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任，被告華潤(rùn)超市未能提供涉案酒水的《酒類(lèi)流通隨附單》以證明其符合食品安全質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

就“對(duì)涉案茅臺(tái)檢測(cè)時(shí)超市方不在場(chǎng)”，孫先生回應(yīng)說(shuō)，檢測(cè)機(jī)構(gòu)曾通知過(guò)雙方和第三方共同到場(chǎng)，但超市方最終沒(méi)有到場(chǎng)。更何況，孫先生還提交了一份新的檢測(cè)報(bào)告，證明涉案酒水存在違法添加多種外來(lái)物質(zhì)涉及濫用食品添加劑等情況，因此不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

法律依據(jù)：銷(xiāo)售者銷(xiāo)售產(chǎn)品，不得摻雜、摻假，不得以假充真，以次充好，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品。

(四)華潤(rùn)萬(wàn)家是不是該退一陪十。

華潤(rùn)方面稱(chēng)，沒(méi)有證據(jù)指向涉案假酒屬有毒有害產(chǎn)品，不能說(shuō)“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)“，僅憑“給消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)造成損害的潛在風(fēng)險(xiǎn)極高”就判決超市“退一賠十”沒(méi)有法律依據(jù)。

知道為什么華潤(rùn)萬(wàn)家要強(qiáng)調(diào)”并無(wú)證據(jù)顯示該假酒屬有毒有害商品“了吧!這一點(diǎn)直接關(guān)系著賠償?shù)念~度。法院審判認(rèn)為，盡管華潤(rùn)萬(wàn)家超市銷(xiāo)售假酒的行為已經(jīng)使涉案酒水處于國(guó)家食品質(zhì)量監(jiān)督體系之外，該商品質(zhì)量存在問(wèn)題的風(fēng)險(xiǎn)提高，給消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)造成損害的潛在風(fēng)險(xiǎn)也極高。《最高人民法院指導(dǎo)案例23號(hào)：孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案》所示的判決理由，指出“消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求銷(xiāo)售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)模�不論其�?gòu)買(mǎi)時(shí)是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，人民法院都應(yīng)予支持”。

法律依據(jù)：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求“、”消費(fèi)者因購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利”、“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金”。

五、買(mǎi)假索賠

另外，專(zhuān)業(yè)打假人一直是超市企業(yè)“深?lèi)和唇^”的，他們利用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》抓住超市產(chǎn)品質(zhì)量漏洞，買(mǎi)假索賠。上述案件中，孫先生不排除是專(zhuān)業(yè)打假人，也就有人士認(rèn)為不能支持專(zhuān)業(yè)打假人的訴求，但相關(guān)法律解釋是這樣的：

“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受法律保護(hù)。消費(fèi)者是相對(duì)于銷(xiāo)售者和生產(chǎn)者的概念。只要在市場(chǎng)交易中購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)是為了個(gè)人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者職業(yè)活動(dòng)需要的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為生活消費(fèi)需要”的消費(fèi)者，屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的范圍。顧客在超市所購(gòu)商品不用于再次銷(xiāo)售經(jīng)營(yíng)，經(jīng)銷(xiāo)商不能提供證據(jù)證明顧客購(gòu)買(mǎi)商品是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。因此經(jīng)銷(xiāo)商認(rèn)為顧客‘買(mǎi)假索賠‘不是消費(fèi)者的抗辯理由不能成立”。