職業(yè)打假“生意”工商部門不再保護(hù)？職業(yè)打假人的行為不再適用于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》?

日前網(wǎng)絡(luò)上流傳一份由工商總局發(fā)布的通知，通知指出，由工商總局牽頭研究在年底出臺(tái)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(以下簡(jiǎn)稱《消保實(shí)施條例》)。目前，《消保實(shí)施條例(征求意見稿)》正在系統(tǒng)內(nèi)征求意見。

《消保實(shí)施條例》中頗引人注目的是第二條，其中指出，自然人、法人和其他組織以營(yíng)利為目的而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。這引發(fā)了職業(yè)打假人和業(yè)內(nèi)人士的關(guān)注。有擔(dān)憂稱，這將從立法層面否定知假買假和職業(yè)打假的合法性。

中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法主要起草人河山教授在接受南都記者采訪時(shí)表示，《消保實(shí)施條例》目前還有爭(zhēng)議，這個(gè)草稿尚處于內(nèi)部征求意見階段。國(guó)家工商總局也尚未對(duì)《消保實(shí)施條例(征求意見稿)》作出正式回應(yīng)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

職業(yè)打假將遇重創(chuàng)?

2013年，最高法公布《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，當(dāng)中規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

這被解讀為肯定了“知假買假”。近年來也有律師提出，職業(yè)打假人從最初的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益角度出發(fā)，對(duì)整個(gè)市場(chǎng)良性發(fā)展起到正面作用，但部分打假人職業(yè)化、專業(yè)化、流程化、知假買假現(xiàn)象急劇增多，造成很大的行政、司法資源浪費(fèi)，常常讓正常維權(quán)陷入被動(dòng)。

《消保實(shí)施條例》正在征求意見，職業(yè)打假何去何從，將來是否還會(huì)受到《消保實(shí)施條例》的保護(hù)?對(duì)此，大部分職業(yè)打假人持悲觀態(tài)度。

職業(yè)打假人王海告訴南都記者，外界所說的“第二條‘以營(yíng)利為目的而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的行為’，明顯是針對(duì)職業(yè)打假，本身有很強(qiáng)針對(duì)性。是否以營(yíng)利為目的，這個(gè)是主觀目的，難以客觀判定，法官有可能濫用裁決權(quán)，這違背消法直接保護(hù)消費(fèi)者的立法初衷”。

職業(yè)打假人劉殿林在接受南都記者采訪時(shí)表示，以營(yíng)利為目的是一種抽象的表述，把抽象的東西放在法條中使用，這是不符合法理的，是“開歷史倒車”。

劉殿林表示，如果條例認(rèn)定職業(yè)打假人是“以營(yíng)利為目的”，這將讓20年來消費(fèi)者維權(quán)所取得的成果遭遇毀滅性打擊，意味著執(zhí)法部門有可能將職業(yè)舉報(bào)人、職業(yè)打假人的訴訟和舉報(bào)都認(rèn)為是出于營(yíng)利的目的。

“比如說買醬油，一般家庭一個(gè)月用一瓶，但是你一次買了十瓶醬油，他就認(rèn)為你是為了營(yíng)利，超出了你的正常消費(fèi)規(guī)律，認(rèn)為是營(yíng)利。將會(huì)對(duì)職業(yè)打假人行業(yè)造成毀滅性打擊�！�

有業(yè)內(nèi)人士指出，一般情況下，職業(yè)打假人的行為也被認(rèn)為是“生活消費(fèi)”，很少被認(rèn)定是“以營(yíng)利為目的”。從目前情況來看，工商總局條例是否針對(duì)職業(yè)打假人，目前還不得而知，將二者混為一談還為時(shí)過早。

中國(guó)司法改革研究中心研究人員、四川大學(xué)法學(xué)院教授馬靜華也表示，從刑事法律角度而言，只要是在法律規(guī)定范圍內(nèi)，通過正常的協(xié)商訴訟或舉報(bào)來解決問題，職業(yè)打假人的行為并無不當(dāng)。

如何界定“以營(yíng)利為目的”?

電商平臺(tái)阿里巴巴工作人員在接受南都記者采訪時(shí)表示，他們十分關(guān)注《消保實(shí)施條例》，也留意到外界所說的第二條。將來倘若法規(guī)真正落地實(shí)施，購(gòu)買者是否以營(yíng)利為目的，由誰來認(rèn)定其主觀意愿這點(diǎn)很重要。“我們最關(guān)心的是這一點(diǎn)，因?yàn)殡娚毯蜕碳沂菬o法做到的”，該工作人員表示。

該工作人員稱，電商平臺(tái)也會(huì)遭遇職業(yè)打假人，會(huì)有沖著賠償金而去的購(gòu)買者大量購(gòu)買商品。這是否屬于“知假買假”，對(duì)電商沒有意義，因?yàn)殡娚虩o法自行認(rèn)定購(gòu)買者的主觀意愿。

從目前的情況來看，只要認(rèn)定投訴成立，電商平臺(tái)就會(huì)處罰售假店鋪，也會(huì)進(jìn)行合理賠償。所以，職業(yè)打假人的行為對(duì)電商并無影響。阿里也越來越依賴于數(shù)據(jù)和技術(shù)來打假，規(guī)范消費(fèi)環(huán)境。

職業(yè)打假人王海表示，要想客觀認(rèn)定是否以營(yíng)利為目的，可以拿“再銷售”作為參考。比如購(gòu)買商品以后是否進(jìn)行再銷售或再加工，這樣做的話就可以不讓購(gòu)買者享受消法的保護(hù)。換個(gè)角度說，在實(shí)踐中，消費(fèi)者買多買少是他們的權(quán)利，買得多或者買完以后不索賠，是不是消費(fèi)者很難說。

職業(yè)打假人楊連弟稱，現(xiàn)在很難界定是否以營(yíng)利為目的�！耙誀I(yíng)利為目的指的是什么，是我買了這東西，還是我獲得了賠償?消費(fèi)者維護(hù)權(quán)益獲得賠償算不算營(yíng)利?”

業(yè)內(nèi)人士表示，通常意義上的“營(yíng)利目的”，是進(jìn)貨后加上差價(jià)出售貨品。職業(yè)打假人是利用了產(chǎn)品自身缺陷來索賠，這究竟算不算得上以營(yíng)利為目的，由誰來認(rèn)定目前都存在爭(zhēng)議。

條例是否該由工商總局代起草?

工商總局以上通知中指出，為盡快落實(shí)全國(guó)人大常委會(huì)和國(guó)務(wù)院有關(guān)要求，工商總局代起草了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見稿)》。

不過，在專家和職業(yè)打假人看來，由工商總局來起草這份法規(guī)，值得商榷。

王海表示，“我對(duì)工商總局來起草草案有意見，因?yàn)榱⒎ㄒ��?dú)立，工商總局本身就是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的執(zhí)法部門，所以起草消法是不合適的，應(yīng)該回避。起草消法的應(yīng)是人大常委會(huì)或者人大法工委，或者是消費(fèi)者協(xié)會(huì)來起草。”

楊連弟也表示，工商總局屬于執(zhí)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法一方，消法實(shí)施條例，按道理還是應(yīng)由立法機(jī)關(guān)來出臺(tái)。

有消費(fèi)者表示，由于立場(chǎng)不同，相關(guān)執(zhí)法部門對(duì)職業(yè)打假人的不理解也不出奇。站在消費(fèi)者的角度，職業(yè)打假人是積極正面的，雖然也有濫訴、欺詐等不合規(guī)現(xiàn)象存在，但大部分職業(yè)打假人通過法律或行政訴訟、協(xié)商的方式來跟經(jīng)營(yíng)者較真，有益于營(yíng)造干凈的消費(fèi)環(huán)境。從立法上看，目前侵權(quán)的違法成本很低，無法完全遏制侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為。

背景

職業(yè)打假20年

游兵散勇到專業(yè)化

職業(yè)打假人算不算消費(fèi)者?知假買假與漫天要價(jià)甚至敲詐勒索的法律邊界在哪里?爭(zhēng)議尚在繼續(xù)。不容忽視的現(xiàn)實(shí)是，部分職業(yè)打假人將打假視為“創(chuàng)富利器”，職業(yè)打假案件數(shù)量激增，在全國(guó)“遍地開花”。

1993年10月31日，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》出臺(tái)，一年半后，22歲的青島青年王海購(gòu)買12副假冒耳機(jī)索賠，全國(guó)首個(gè)職業(yè)打假人誕生，之后全國(guó)各地冒出無數(shù)個(gè)“王�！�。

浙江省高院2015年發(fā)布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)白皮書》稱，2010年，浙江省法院共受理各類消費(fèi)者權(quán)益糾紛民事案才386件，2014年已達(dá)2735件。而且涉及電子商務(wù)的新類型消費(fèi)方式糾紛案件明顯增多。2010年，訴阿里的案件還只是零星出現(xiàn)，2011年、2012年和2013年均在100件以下，2014年190件，2015年僅前兩個(gè)月已收案110件。這些消費(fèi)者權(quán)益糾紛中，存在大量“職業(yè)打假人”提起訴訟的情況。

去年10月的公開報(bào)道指出，據(jù)廣州越秀區(qū)法院統(tǒng)計(jì)，2015年1月以來，該院共受理消費(fèi)者因網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物引起的糾紛案件126件，比上年同期的25件增長(zhǎng)了4倍有余，涉及金額高達(dá)450萬元，提起訴訟的原告都是職業(yè)打假人。而此前廣州蘿崗區(qū)法院、越秀區(qū)法院及廣州中院數(shù)據(jù)顯示，近年廣州地區(qū)法院受理消費(fèi)維權(quán)類官司，80%甚至95%以上由職業(yè)打假人發(fā)起。

在今年的安徽省兩會(huì)上，有安徽省人大代表認(rèn)為“職業(yè)打假已經(jīng)成了少數(shù)人通過知假買假牟取暴利的手段，偏離了初衷”。而據(jù)《成都商報(bào)》報(bào)道，成都已出現(xiàn)“家族化”職業(yè)打假，其收入年年上漲。有媒體報(bào)道，通過掃蕩千余家天貓店鋪和京東店鋪，清除化妝品類目大量假貨，有打假人月收入高達(dá)10萬元左右。

今年3·15期間，深圳市中級(jí)人民法院通過會(huì)議紀(jì)要的形式明確表示，不再支持以營(yíng)利為目的購(gòu)買食品的懲罰性賠償要求，即通常所說的職業(yè)打假行為，引起熱議后該文件旋即又被廢止。

來源：南方都市報(bào)