出品/聯(lián)商專欄
撰文/無名
出乎意料與意料之中，近期的兩篇文章為我?guī)砹司薮蟮姆此迹?/p>
·出乎意料的是那篇“那些多元化的企業(yè)現(xiàn)在都怎么樣了？”，我其實(shí)對(duì)它寄予厚望，認(rèn)為這是一篇具有一定深度與警示意義的個(gè)人佳作，相信能引起大家的普遍關(guān)注與反思。但令我沒想到的是，這似乎卻是近半年來反響最低迷的一篇文章，從閱讀數(shù)據(jù)就能看出一二；
·意料之中的是那篇“互聯(lián)網(wǎng)思維改造了超市，也改殘了超市”，它確實(shí)引起了較大范圍的關(guān)注與探討、甚至爭(zhēng)論，甚至真實(shí)波及到我的身邊——一位大哥看完這篇文章后，特與我就這一話題展開了全面而又深度的論辯，我們的觀點(diǎn)旗幟鮮明且針鋒相對(duì)，最后的結(jié)果是“誰都沒說服誰”，但我想我們也因此均完善了各自的觀點(diǎn)。
而這“出乎意料”與“意料之中”實(shí)質(zhì)也是“你中有我、我中有你”：比如雖然“多元化企業(yè)反思”那篇出乎意料的未引起預(yù)期反響，但也與意料之中的“集體浮躁焦慮情緒”高度一致；雖然“互聯(lián)網(wǎng)改殘了超市”那篇意料之中的引起較大范圍影響，但也出乎意料的深度與多元。而這也引起了我更為深刻的思考，之所以用“深刻”形容，因?yàn)榇_實(shí)越想越想到了點(diǎn)什么。
所以，此篇應(yīng)運(yùn)而生。這篇更多是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)，尤其是電商在我國(guó)極速發(fā)展的冷思考。開始之前先說一個(gè)前提：我不反技術(shù)與互聯(lián)網(wǎng)，而是反“無所不能的極端神話”。
一、電商的不公平競(jìng)爭(zhēng)究竟“不公平”在哪？
從電商誕生開始，準(zhǔn)確地說是“淘寶”橫空出世算起，關(guān)于“不公平競(jìng)爭(zhēng)”的爭(zhēng)論就從未停過。最近爭(zhēng)論聲似乎“小”了點(diǎn)，但這主要并不是因?yàn)槭裁础叭诤稀保且环揭呀?jīng)基本“繳槍投降”了。那線上電商對(duì)線下實(shí)體的不公平競(jìng)爭(zhēng)，究竟不公平在哪？其實(shí)我最近才真正想明白：不是在價(jià)格，而是“一方被另一方打劫了”。
有時(shí)“靈光一閃”確實(shí)非常神奇，就像我在想究竟用什么詞能最簡(jiǎn)單且精準(zhǔn)描述“不公平競(jìng)爭(zhēng)的形式”時(shí)，“打劫”二字忽然就這么蹦出來了，但其實(shí)“搶劫”或許更準(zhǔn)確一些。
之前我一直認(rèn)為“電商是用價(jià)格屠刀實(shí)現(xiàn)不公平競(jìng)爭(zhēng)，且由于雙方的成本差異巨大，所以更加不公平”，但現(xiàn)在想來還是太淺了，實(shí)質(zhì)其實(shí)是“線下實(shí)體被線上電商給搶劫了，即把對(duì)方即將到手的勝利果實(shí)一下?lián)屪吡恕薄Ｊ遣皇菦]理解？先回想一下消費(fèi)者購(gòu)物的大體流程：
去實(shí)體店逛逛——進(jìn)入品牌選擇試穿——上網(wǎng)比價(jià)——發(fā)現(xiàn)同品網(wǎng)上價(jià)格更低——在網(wǎng)上下單。
線下實(shí)體被稱為“試衣間”就是這么來的，而這其實(shí)也是消費(fèi)者購(gòu)物的基本流程——游逛、挑選、試穿、議價(jià)、成交。但大家需要明白的是：每一個(gè)步驟都意味著成本，之于賣方?jīng)]有成本的反而是“成交”，因?yàn)槌山皇墙Y(jié)果，之前所有的鋪墊都是為了成交。再分解一下：
·游逛意味著要有一個(gè)店鋪，意味著租金、裝修、水電等物業(yè)費(fèi)用及各項(xiàng)硬件成本；
·挑選、試穿與議價(jià)需要導(dǎo)購(gòu)人員進(jìn)行服務(wù)，意味著人工成本；
換言之，所有成本都由線下實(shí)體承擔(dān)了，而最終的結(jié)果卻被電商給拿走了，這不是搶劫又是什么？還有比這個(gè)更“搶劫”的搶劫嗎？所以，即便線上與線下同價(jià)都不是公平競(jìng)爭(zhēng)的，沒有線下的鋪墊，怎么有線上的成交？大家都說線上便宜，但大家有沒有想過“為什么”？劉強(qiáng)東先生的一次內(nèi)部講話其實(shí)很一針見血，實(shí)體的成本何止是“臺(tái)面上”的那些，“臺(tái)面下”的更多，和電商根本就不在同一起跑線上……
也許看到這你終于找到了駁斥我的強(qiáng)力觀點(diǎn)：這不正說明“線上電商是效率更高的嗎？線上取代線下不正代表著一種巨大進(jìn)步嗎？”謝謝你的反駁，因?yàn)檫@為我接下來的“證據(jù)”提供了更好的鋪墊。
二、發(fā)明互聯(lián)網(wǎng)與電商的歐美列強(qiáng)究竟傻不傻？
曾幾何時(shí)，網(wǎng)絡(luò)上流傳著這樣一個(gè)段子：一位中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)人在一位英國(guó)爵士面前顯擺中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)與電商發(fā)展多么迅猛時(shí)，那位英國(guó)爵士忽然反問到：“請(qǐng)問，您有沒有想過——互聯(lián)網(wǎng)不是你們中國(guó)發(fā)明的，電商也不是你們發(fā)明的，但為什么發(fā)明它們的國(guó)家卻在有意控制它們的發(fā)展，是我們傻嗎？”當(dāng)年大家對(duì)這個(gè)段子的反應(yīng)更偏向于“他們確實(shí)傻，反應(yīng)遲鈍、看不清大勢(shì)，抓不住機(jī)會(huì)”；但現(xiàn)在看似乎反過來了，你只要看一下當(dāng)下國(guó)內(nèi)整體經(jīng)濟(jì)形勢(shì)與結(jié)構(gòu)、尤其中產(chǎn)焦慮似乎就會(huì)發(fā)現(xiàn)——人家不僅不傻，而且非常有“遠(yuǎn)見”。
據(jù)說那位英國(guó)爵士之后是這樣自問自答的：“之所以我們限制電商發(fā)展，是因?yàn)樗鼤?huì)沖擊線下實(shí)體，尤其臨街商鋪，而一個(gè)商鋪即代表著一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)家庭，如果把它們沖垮了，那么意味著大量中產(chǎn)階級(jí)家庭的破產(chǎn)。所以必須要對(duì)它們進(jìn)行限制。”
回看當(dāng)下我國(guó)，難道這不是現(xiàn)實(shí)寫照嗎？當(dāng)下以及未來最不值錢的或許就是臨街商鋪了，你隨便看看之前的那些由小商鋪構(gòu)成的商街，現(xiàn)在都是什么情況？幾乎大面積空著；曾經(jīng)口口相傳的“一鋪養(yǎng)三代”，現(xiàn)在成了什么？我想買商鋪的“親”腸子都悔青了吧！就像與我爭(zhēng)論“電商與實(shí)體”且旗幟鮮明擁護(hù)電商發(fā)展的那位大哥，當(dāng)我問及“您曾經(jīng)重金購(gòu)買的寸土寸金的科技街商鋪現(xiàn)在怎么樣了？”，他不禁語(yǔ)塞，我想已經(jīng)說明了一切。
現(xiàn)在誰不知道“在我國(guó)商鋪與住宅價(jià)格嚴(yán)重倒掛”？但再想想那位英國(guó)爵士的話：一個(gè)商鋪意味著一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)家庭，難道不是嗎？在我國(guó)即便達(dá)不到“中產(chǎn)階級(jí)”水平，但確實(shí)對(duì)應(yīng)的是一個(gè)個(gè)家庭單位，可現(xiàn)在呢？幾乎整體被沖垮了。
你也許會(huì)說，現(xiàn)在都調(diào)結(jié)構(gòu)了，都轉(zhuǎn)向餐飲與生活服務(wù)了。現(xiàn)狀確實(shí)如此，但我想再反問一句：餐飲與百貨類的數(shù)量及需求能比嗎？生活服務(wù)就更不用說了，而且現(xiàn)在在疫情沖擊下，似乎被沖得最猛的就是餐飲了，你只要隨便找一個(gè)當(dāng)下正在經(jīng)營(yíng)的臨街餐飲老板聊兩句，究竟什么情況，你基本就明白了。
與此同時(shí)，電商有沒有解決那些被它沖垮了的行業(yè)的就業(yè)問題？似乎不僅沒解決，而且根本就解決不了。說句實(shí)在話：如果真學(xué)習(xí)好，有其他更好出路，誰去干那些小買賣啊？電商本就對(duì)應(yīng)的是那批有一定能力、意識(shí)與技術(shù)的人的，根本就不是那些臨街商鋪小家庭能玩得轉(zhuǎn)的；另一方面，之后以阿里為代表的電商平臺(tái)越來越“迷失初心”，相信現(xiàn)在連他們自己都不信“讓天下沒有難做的生意”這句話了……也對(duì)，也可能是咱們理解錯(cuò)了，人家這句話本就是說給自己的，現(xiàn)在他們的生意是越來越好做了，但天下的生意卻真的越來越難做了……
其實(shí)現(xiàn)在看來，幾乎所有互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)都是一個(gè)套路：就像“網(wǎng)約車平臺(tái)之于出租車司機(jī)”，開始讓你感覺出現(xiàn)“有錢任性的地主家的傻兒子”了，之后當(dāng)它做大了之后才發(fā)現(xiàn)，人家根本不傻，而且比其傳統(tǒng)地主爹更狠，不僅要搶你飯碗，那是連鍋都給你一塊兒端了的主。
你大可對(duì)照一下所有互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，看看哪個(gè)不是這么干的？它們不過利用人性底層的貪婪與惰性來麻痹你，既而謀求壟斷勢(shì)力再全部收割。幾乎每個(gè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)都是為壟斷而生的，只是都披上了一層“助力行業(yè)升級(jí)的皮”。但由于互聯(lián)網(wǎng)無地域、時(shí)間限制的特點(diǎn)，它的破壞力與影響力是極為巨大與具偽裝性的。
實(shí)體企業(yè)的壟斷你發(fā)現(xiàn)可以罰它或“肢解”它，但互聯(lián)網(wǎng)就不一樣了，因?yàn)?strong>那更像是一種“寄生式綁架”：當(dāng)你回過味來，它已成為了一種大眾習(xí)慣的生活方式，你要強(qiáng)扭就是與大眾為敵，你敢整治、矯枉過正那就是“開倒車”。就像我這篇文章一樣，我相信發(fā)出來后就會(huì)引起一眾智者的口誅筆伐、不屑鄙視，但我確實(shí)不否認(rèn)：我說的只是一家之言，且由于是實(shí)體從業(yè)者，所以必然偏頗且?guī)в幸欢ㄇ榫w的。您放開說就行，我接受并感謝。
但有一點(diǎn)我想和智者們賭一下：假設(shè)再這樣放縱電商沖擊實(shí)體，再允許這種搶劫式不公平競(jìng)爭(zhēng)的存在，那么之后的經(jīng)濟(jì)將遇到更為巨大的問題，且將會(huì)涉及基礎(chǔ)民生問題。
只不過它造成的危害難道就這些嗎？那也確實(shí)太看不起它們了。為了保證您的觀看適宜度及我能徹底、全面得講明白，看來不得不再來個(gè)“連續(xù)劇”了。對(duì)了，難道這不也正是互聯(lián)網(wǎng)帶來的影響嗎？一切皆成“碎片”了，我想請(qǐng)問現(xiàn)在能靜下心來看完一本書的人還有多少？
好了，再說就又控制不住了，咱下期見。
*本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表聯(lián)商網(wǎng)立場(chǎng)
