近日，韓國食品產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)與三養(yǎng)食品（Samyang）、希杰（CJ）第一制糖、大象集團(tuán)（Daesang）、不倒翁（OTTOGI）組成聯(lián)合體，在韓國專利廳和韓國知識財(cái)產(chǎn)保護(hù)院的協(xié)助下，在我國的知識產(chǎn)權(quán)法院對青島太陽草食品等公司提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。

據(jù)韓聯(lián)社報(bào)道，在中國經(jīng)銷韓國食品的上述公司，涉嫌盜用熱銷韓貨的商標(biāo)和設(shè)計(jì)，制售山寨貨。涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品包括三養(yǎng)食品的火雞面、希杰第一制糖的“大喜大”牛肉粉和白砂糖、大象食品的“味元”、不倒翁的粉絲等9種。報(bào)道稱，去年在網(wǎng)上僅三養(yǎng)火雞面的山寨商品便被發(fā)現(xiàn)超過1.87萬件，但其中僅1000件被停止銷售。

據(jù)悉，此次涉事的兩家中國企業(yè)打著在當(dāng)?shù)卮礓N售韓國產(chǎn)品的幌子，實(shí)際上銷售的是山寨商品。據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，不少商家在銷售點(diǎn)將正品和山寨商品公然放在一起銷售，外觀設(shè)計(jì)上十分相似，但價(jià)格卻低廉許多，企圖以此達(dá)到混淆消費(fèi)者視聽的目的。長此以往，不僅對韓國企業(yè)的銷售造成打擊，也將對品牌形象及消費(fèi)者滿意度造成不可估量的損失。

韓國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)院表示，此前也有個(gè)別企業(yè)在中國申請針對山寨品的行政處罰，而多家企業(yè)共同提起侵權(quán)訴訟尚屬首次，保護(hù)院方面將為留下成功維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的案例而全力以赴。

山寨韓國產(chǎn)品在中國市場上流通已不是新鮮事，據(jù)韓國《亞洲經(jīng)濟(jì)》報(bào)道，中國山寨商標(biāo)造成韓國企業(yè)每年損失數(shù)十億韓元。

報(bào)道稱，中國相關(guān)法律保護(hù)先注冊商標(biāo)的商家權(quán)利，一些非法中介就借此搶注了韓國企業(yè)的商標(biāo)權(quán)。由于韓國企業(yè)對商標(biāo)權(quán)保護(hù)問題的認(rèn)識不足，在進(jìn)軍海外市場前對商標(biāo)的保護(hù)不夠，致其被中國非法中介盜用，企業(yè)損失嚴(yán)重。

事實(shí)上，這樣的例子除了預(yù)包裝食品外還有很多。例如：韓國甜品連鎖店雪冰2015年嘗試進(jìn)軍中國市場，卻發(fā)現(xiàn)中國早已林立著多家“山寨”雪冰店面，僅上海就開設(shè)了400多家加盟店。此外，紫菜包飯?zhí)靽M城韓牛等韓國知名品牌商標(biāo)均已遭到盜用。

《亞洲日報(bào)》引用韓國專利廳發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，中國企業(yè)“盜用”韓國企業(yè)商標(biāo)的事例從2017年977起增至2020年的3457起，四年時(shí)間內(nèi)增長了3.5倍。

不過，有業(yè)內(nèi)人士表示，韓企哭訴的“中國企業(yè)山寨其商標(biāo)”這一事件，站在中國人的立場上其實(shí)沒有任何不妥。《中國商標(biāo)法》規(guī)定在先注冊原則，這一規(guī)則是沒有國家之分的，任何國家在中國注冊商標(biāo)，都受該商標(biāo)法保護(hù)。而韓企沒有提前在中國注冊自己的商標(biāo)，責(zé)任在于海外商標(biāo)保護(hù)意識不強(qiáng)。

事實(shí)上，反觀中國，這些年來商標(biāo)被海外商人搶注的案例也是數(shù)不甚數(shù)。例如，早在1989年，中國馳名商標(biāo)“同仁堂”就發(fā)現(xiàn)自己的商標(biāo)在日本被搶注了。此外，2001年，聯(lián)想開始全球化發(fā)展步伐，卻發(fā)現(xiàn)聯(lián)想的英文名Legend在全球竟被100多家公司注冊過商標(biāo)，無奈之下花費(fèi)巨資更換“Legend”為“l(fā)enovo”。

更何況，中國企業(yè)的商標(biāo)在海外遭遇搶注后，在搶注信息獲得難、國際公示期短暫、搶注惡意證明難和法律體系存異等現(xiàn)實(shí)問題下，進(jìn)行國際維權(quán)也并非易事。

說到底，大家都是在法律框架內(nèi)博弈和競爭。對于全球任何一家企業(yè)而言，要想進(jìn)入海外市場，只有知己知彼才能百戰(zhàn)不殆。