社區(qū)團購，真成了剛需？

我萬萬沒有想到，原來風(fēng)投女王的“得生鮮者得天下”真真誠不欺我。

真就是湊巧的事兒，2022年3月28日，社區(qū)團購賽道剛剛迎來一場噩耗——“十薈團之死”，此后，上海因疫情過于嚴(yán)峻，社區(qū)團購成為上海人民生活物資的尤為重要有效措施，尚還堅挺著的社區(qū)生鮮APP叮咚買菜、美團買菜、盒馬迎來高光時刻。

“一夜之間叮咚又行了，社區(qū)團購又不是資本無序擴張了。”一位參投過十薈團的小股東朋友對我苦笑。

資本都救不活的社區(qū)團購，活了

前兩天徐新凌晨四點搶菜事件引發(fā)了一場不小的議論，在我的朋友圈里大致分為兩派。一派地理位置主要分布在非上海地區(qū)，議論的是風(fēng)投女王這波PR做的精彩又到位；一派則是上海地區(qū)的同志，感慨的是就連風(fēng)投女王也得在各大團購群里搶菜。

兩派的關(guān)注點有著涇渭分明的不同，前者討論的是商業(yè)，后者在乎的是民生。這也是我在這波疫情里最大的感觸之一，疫情將上海和其他城市都割裂開來，甚至超過了曾經(jīng)的武漢，城里的人回到了以物換物的原始時代，城外的人無法真正理解城里的人。

感性的話無需多說，我試著從第三方視角看，對我來說這次事件最有意思的點是，資本（比如今日資本）都救不活的社區(qū)團購，疫情救活了。

為什么？

是之前社區(qū)團購的商業(yè)模式不對？

是之前資本參與社區(qū)團購的姿勢不對？

是社區(qū)團購本身就不對？

以獨角獸十薈團破產(chǎn)清算為例，就此事我曾問過一些投資人和研究員朋友，他們給到我的反饋是，社區(qū)團購之所以行不通，主要的原因還是在于模式的不健康——極度依賴燒錢補貼，甚至投過社區(qū)團購的投資人也和我分析過是不是的確資本干預(yù)的太多，那套傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)的打法該淘汰了？

這也是十薈團創(chuàng)始人陳郢的想法，他曾在內(nèi)部信里言辭鑿鑿，“一些社區(qū)團購企業(yè)……把一個本質(zhì)是零售的模型，認(rèn)知為一個本質(zhì)是流量的模型。基于這樣的認(rèn)知，而采取了快速燒錢，高舉高打的做法。這是錯誤的，我們要旗幟鮮明地反對。”

我總結(jié)一下，盡管社區(qū)團購的發(fā)展態(tài)勢一直呈萎，但大家還是認(rèn)可社區(qū)團購這個物種的，因為它離民生最近，是剛需，怪只怪媽媽太寵，長成了媽寶男。

但我想問的是，社區(qū)團購，真的是剛需嗎？

只能生存于極端環(huán)境？

對一個現(xiàn)在就在上海且封了20天的人來說，社區(qū)團購真的是剛需。除了大白，團長就是神一般的存在。這不是說笑，由于各大電商APP近乎停擺，生活物資只能依賴各個品類的團長進行統(tǒng)籌。

要說這段時間最活躍的微信群，一定是各種社區(qū)團購群。因為只有團購才能買到物資，據(jù)我了解，現(xiàn)在還有專門的團購公司，旗下有200多個團長負(fù)責(zé)各個社區(qū)的團購群。甚至這里面還有個段子：對那些不肯出去做核酸的人，團長有權(quán)力對這家人進行“貿(mào)易禁運”。

可謂是“得團長者得天下”。

而對于團購，消費者的要求也十分簡單：團成功就行，能送就行，不要求今日達(dá)、次日達(dá)，不要求最便宜。

以居住上海的我自身為例，一箱蜜瓜4個，270元；一份吐司套餐（2個吐司+2個可頌），96元；一套鹵菜，100元；4斤豬肉，120元；6斤牛肉，430元。基本上2-3天內(nèi)會送到。（物資只能以一份或者一箱為單位來買。）

這和疫情之前的社區(qū)團購有著本質(zhì)的區(qū)別。第一，不需要資本的參與；第二，不需要靠補貼打市場；第三，是賣方市場。

為什么資本都救不活一個體量已經(jīng)是獨角獸級別的社區(qū)團購企業(yè)，疫情卻提供了社區(qū)團購最豐厚的生長土壤？社區(qū)團購是不是只適合生存于極端環(huán)境之下？

我拿這兩個問題去問了一些投資人，得到了一些十分有趣的回應(yīng)。

一個投過社區(qū)團購并失敗了的早期投資人（不在上海）告訴我，他的團隊已經(jīng)不看社區(qū)團購了，原因是上面不支持（細(xì)品），加上投過的案子燒太多錢把自己也燒沒了，他們不打算再硬碰硬，“別了別了。”

一個沒有投過社區(qū)團購的消費投資人（在上海）告訴我，經(jīng)過這么多天的團菜加親自下海做團長，他感覺社區(qū)團購這個賽道十分有潛力。此外，一家上海本土的投資人亦提到了這點，他認(rèn)為“疫情體現(xiàn)出了社區(qū)團購模式的可行性”，而且現(xiàn)在“賽道雖然巨頭林立，但目前沒有一家護城河足夠高到別人進不了”。

一個曾是主流基金合伙人的投資人則對我的問題給出了直接的答案：是的，社區(qū)團購只合適生存于極端環(huán)境之下，疫情過后，社區(qū)團購依然會不行。

還有一個很有趣的回應(yīng)，有投資人認(rèn)為經(jīng)過這次疫情，也許國資會考慮入場社區(qū)團購，因為這本質(zhì)上還是末端社區(qū)的問題，需求是在的。

那么社區(qū)團購到底需要怎樣的土壤呢？之前的社區(qū)團購核心競爭力就是拼誰家更便宜，或者誰家更快，而這兩樣核心競爭力在疫情之下徹底破碎。如果回歸到正常社會環(huán)境，在有各種消費渠道的選擇前提下，消費者需要社區(qū)團購嗎？

我覺得還是需要回到那個最初的問題：社區(qū)團購的本質(zhì)是什么？顯然在疫情面前，它的本質(zhì)是使人生存。當(dāng)消費者不需要考慮生存問題的時候，它還會產(chǎn)生其他本質(zhì)嗎？或者，資本可以幫它創(chuàng)造其他本質(zhì)嗎？