麥當(dāng)勞，再一次栽在了食品安全問題上。

10月23日，#麥當(dāng)勞員工將無人領(lǐng)取冰淇淋倒回機(jī)器#沖上了微博熱搜榜首。

事情發(fā)生在廣東東莞，爆料者是一位等餐的顧客，其偶然發(fā)現(xiàn)等餐過程中一位麥當(dāng)勞服務(wù)員將做好的沒有顧客取走的甜筒冰淇淋，又倒回冰淇淋機(jī)。

該名顧客表示，很不衛(wèi)生，“我相信大部分人都不能接受。”顧客還稱，品牌方后來有聯(lián)系他詢問他的訴求，“我什么都不要，我只希望麥當(dāng)勞能管好自己的分店，管好自己的出品。”對(duì)此，麥當(dāng)勞涉事門店回應(yīng)媒體稱，系員工個(gè)人異常行為。

然而，對(duì)于麥當(dāng)勞線下門店員工將冰淇淋倒回機(jī)器這一行為，網(wǎng)友卻在評(píng)論區(qū)吵起來了。

一方旗幟鮮明的認(rèn)為，麥當(dāng)勞員工這種做法既不符合標(biāo)準(zhǔn)操作流程，也存在食品安全隱患，比如代表性發(fā)言如@談典看法便表示,“冰淇淋制作出來后，暴露在空氣中，再放回機(jī)器中，很難說不會(huì)造成二次污染。即食食品的處理應(yīng)該有明確的流程規(guī)范，尤其是麥當(dāng)勞這種大品牌，內(nèi)部更應(yīng)該嚴(yán)格管理。即便這是員工個(gè)人行為，麥當(dāng)勞也難辭其咎。”

另一方則表示，理解麥當(dāng)勞這種做法，甚至表示這是“節(jié)約糧食”、“正常”的行為。比如就有不少網(wǎng)友表示，“剛做出來的，喊號(hào)領(lǐng)取沒人要，店員戴著口罩，倒回去有什么問題”、“你在家，一碗粥沒人喝，不倒回鍋里，直接扔嗎”、“別說什么有菌環(huán)境，薯?xiàng)l、漢堡、可樂哪個(gè)不是暴露在環(huán)境一段時(shí)間才給你”？

流程規(guī)范是餐飲企業(yè)生命線

客觀的說，站在消費(fèi)者這樣非專業(yè)的視角看，麥當(dāng)勞這家線下門店員工將無人領(lǐng)取的冰淇淋倒回機(jī)器的做法確實(shí)是一種很嚴(yán)重的操作流程不規(guī)范，暴露出其缺乏必要的食品安全意識(shí)。

如果將這個(gè)新聞嚴(yán)肅看待，這種做法甚至對(duì)于餐飲經(jīng)營者而言是致命的，因?yàn)樵诓惋嫃臉I(yè)者看來，確保食品安全很重要的一點(diǎn)便是流程的管控及員工危險(xiǎn)行為的防控。

畢竟，像麥當(dāng)勞這般體量的跨國餐飲集團(tuán)，其不僅要在制作流程、口味上保持標(biāo)準(zhǔn)化，更應(yīng)該在各個(gè)地區(qū)生產(chǎn)流程管控上做到標(biāo)準(zhǔn)化，否則，很容易因?yàn)閭�(gè)別案例引發(fā)連鎖反應(yīng)，對(duì)整個(gè)集團(tuán)造成巨大的輿論壓力。

比如，麥當(dāng)勞此次被爆出食品安全問題后，網(wǎng)絡(luò)風(fēng)向迅速發(fā)生了微妙變化。社交平臺(tái)上不乏忠實(shí)粉絲表示，麥當(dāng)勞辜負(fù)了自己的信任，“嘔吐，一有食品安全問題就拿員工出來背鍋，金拱門是不想要消費(fèi)者進(jìn)他們的門了。”

而且按照以往經(jīng)驗(yàn)，連鎖餐飲品牌在衛(wèi)生安全問題上翻車后勢必會(huì)遭受極大的輿論反噬，接著涉事線下門店的客流也會(huì)受到不同程度的影響。

但更嚴(yán)重的問題在于，不止麥當(dāng)勞，從小龍坎、蜜雪冰城、華萊士、楊國福、奈雪的茶、大潤發(fā)再到海底撈、西貝莜面、呷哺呷哺這樣受年輕人追捧的連鎖餐飲品牌，都曾在衛(wèi)生安全方面栽過跟頭。

說白了，連鎖餐飲企業(yè)頻頻在衛(wèi)生安全問題上翻車，本質(zhì)上是這些連鎖品牌快速擴(kuò)張后沒有系統(tǒng)建立起一套嚴(yán)格健全的流程管理規(guī)范。比如，此次麥當(dāng)勞事后回應(yīng)是門店員工個(gè)人行為，就說明其對(duì)人員培訓(xùn)制度不完善，食品質(zhì)量監(jiān)管不到位。

根據(jù)《中國餐飲大數(shù)據(jù)2021》報(bào)告，中國餐飲市場連鎖化進(jìn)程不斷加快，連鎖餐飲正走向“萬店時(shí)代”。2018年中國餐飲市場連鎖化率為12.8%，2019年增長至13.3%，2020年連鎖化率加速提升至15%。

在如此高歌猛進(jìn)的擴(kuò)張速度下，線下店難免在生產(chǎn)流通、供應(yīng)、食品安全等環(huán)節(jié)出現(xiàn)管理問題。

源于此，管理不對(duì)稱的挑戰(zhàn)便成為始終懸在這些餐飲品牌頭上的達(dá)摩克利斯之劍——除了各個(gè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)保持干凈衛(wèi)生，還要規(guī)范員工行為所帶來的風(fēng)險(xiǎn)性和不可控性。也就是說，餐飲企業(yè)對(duì)于生產(chǎn)環(huán)節(jié)規(guī)范性的管控甚至應(yīng)該比單純的食材衛(wèi)生管控更嚴(yán)格。

對(duì)此，新周刊記者詢問了幾位從業(yè)十幾年的餐飲界人士，他們均認(rèn)為解決的辦法只能是，“加強(qiáng)員工培訓(xùn)、規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)；做好廚房功能分區(qū)；盡量減少產(chǎn)品、工序，因?yàn)椤爱a(chǎn)品越多、工序越多，越容易臟亂”。

當(dāng)你買到問題食品后該如何維權(quán)？

自2021年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》明確規(guī)定：一旦消費(fèi)者購買后發(fā)現(xiàn)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者可以主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

《食品安全法》明確規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款10倍或者損失3倍的賠償金增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。

按照這條規(guī)定，食品生產(chǎn)者和經(jīng)營者（包括銷售者）負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)將不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品及時(shí)清理下架，如果經(jīng)營銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，屬于不履行法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)此，最高人民法院審委會(huì)委員、民一庭庭長鄭學(xué)林進(jìn)一步補(bǔ)充稱：

“為充分發(fā)揮懲罰性賠償制度的功能作用，增強(qiáng)法律的可操作性，《解釋》第6條對(duì)司法實(shí)踐中較為常見的情形進(jìn)行了列舉，明確過保質(zhì)期仍然銷售、無法提供合法進(jìn)貨來源、以明顯不合理的低價(jià)進(jìn)貨、未依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)等情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為經(jīng)營者“明知”，同時(shí)做出兜底性規(guī)定以免遺漏，讓經(jīng)營者為消費(fèi)者把好流通銷售環(huán)節(jié)的安全關(guān)。

實(shí)踐中，存在經(jīng)營者承諾的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的情況，一旦消費(fèi)者購買后發(fā)現(xiàn)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，要求兌現(xiàn)承諾又被拒絕。《解釋》第8條規(guī)定，經(jīng)營者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，但向消費(fèi)者承諾的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張經(jīng)營者按照承諾賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法予以支持。”

不過，一位關(guān)注食品安全的律師在社交平臺(tái)表示，“現(xiàn)在大小餐飲企業(yè)頻頻爆出食品安全問題，其實(shí)折射出國內(nèi)食品安全市場運(yùn)行機(jī)制并不完善，市場監(jiān)管力度也有待進(jìn)一步加強(qiáng)。”

值得注意的是，今年8月市場監(jiān)管總局曾公開了6起食品違法案查處情況。包括“小龍坎”火鍋店、“蜜雪冰城”奶茶店、“華萊士”快餐店、“楊國福”麻辣燙店、“奈雪的茶”奶茶店和“大潤發(fā)”超市在內(nèi)的六家知名餐飲品牌被罰款，罰款金額根據(jù)情節(jié)輕重，從5萬、9萬、10萬，到250.6萬元不等。

市監(jiān)局發(fā)布通報(bào)

而且，在當(dāng)時(shí)的通報(bào)中，除了對(duì)餐飲企業(yè)的罰款外，部分公司門店負(fù)責(zé)人也被處以一定金額罰款。其中，華萊士涉事門店主要負(fù)責(zé)人被處以19.57萬元罰款，直接負(fù)責(zé)人被處于3.68萬元罰款；奈雪的茶兩家涉事門店店長被分別罰款25萬元和28萬元。

說一千道一萬，不過應(yīng)了那句俗語：“民以食為天，食以安為先。”

畢竟，食品安全關(guān)乎每個(gè)人的身體健康，在這個(gè)問題上就應(yīng)當(dāng)錙銖必較，因?yàn)橹挥型ㄟ^提高經(jīng)營者失信成本，加大監(jiān)督力度，才能切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者舌尖上的安全，減少經(jīng)營者在食品安全問題上“鋌而走險(xiǎn)”的風(fēng)險(xiǎn)。