出品/斑馬消費(fèi)

作者/范建 

松哥打虎“打假”良品鋪?zhàn)�，事情已過去20多天，互聯(lián)網(wǎng)上仍在持續(xù)發(fā)酵。

對(duì)于品牌方白字黑字的聲明、市場監(jiān)管部門全面調(diào)查后的官方說明，松哥打虎一律不認(rèn)可，只相信自己手中的兩份檢測報(bào)告和顯微鏡，借此不斷攪動(dòng)網(wǎng)絡(luò)輿論。

沉靜下來，很多細(xì)心的網(wǎng)友，從松哥打虎的系列視頻中，發(fā)現(xiàn)這兩份檢測報(bào)告，無論是送檢流程，還是檢測報(bào)告的權(quán)威性，都存在很大的瑕疵。其打假良品鋪?zhàn)拥某霭l(fā)點(diǎn)和可信度，瞬間受到質(zhì)疑。

目前，松哥打虎“打假”良品鋪?zhàn)拥南嚓P(guān)視頻，已被部分平臺(tái)下架，但這件事，不能就這么“爛尾”。

只有真正分出對(duì)與錯(cuò)，對(duì)關(guān)心此事的人，才算有個(gè)交待。

01

核心證據(jù)疑點(diǎn)重重

“松哥打虎”舉報(bào)良品鋪?zhàn)优淞媳碓旒俚暮诵淖C據(jù)，是拱北海關(guān)技術(shù)檢測中心出具的兩份檢測報(bào)告。在相關(guān)視頻中，他多次使用“海關(guān)”“郵政”“公證”的字眼，來佐證其所持檢測報(bào)告的權(quán)威性。

但是，這兩份報(bào)告真有那么權(quán)威嗎？

首先，相關(guān)檢測報(bào)告沒有蓋CMA章，證明力就已大打折扣。

有細(xì)心的網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，相關(guān)檢測報(bào)告底部有聲明：本報(bào)告項(xiàng)目不在實(shí)驗(yàn)室CMA/CNAS范圍內(nèi)，檢測數(shù)據(jù)和結(jié)果僅作為科研、教學(xué)或委托單位內(nèi)部使用。本報(bào)告所述“委托單位提供信息”未經(jīng)本中心證實(shí)，本中心不對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。

隨著事件的發(fā)酵，拱北海關(guān)技術(shù)檢測中心工作人員介紹：在接受檢測委托時(shí)，明確告知委托方報(bào)告無法蓋相關(guān)資質(zhì)章，僅提供內(nèi)部技術(shù)交流和科研用途，但對(duì)方（委托方）說可以接受。

CMA可不是一個(gè)簡單的紅章，而是一種強(qiáng)制性的行政許可，是省級(jí)以上計(jì)量行政部門對(duì)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的檢測能力以及可靠性進(jìn)行的一種全面認(rèn)證及評(píng)價(jià)。

可能很多網(wǎng)友會(huì)說，這兩份報(bào)告雖然沒有蓋CMA章，只能內(nèi)部使用，但檢測結(jié)果擺在那里呢。（很多網(wǎng)友正在被這樣引導(dǎo)）

又一個(gè)疑點(diǎn)出來了，松哥打虎送檢樣品的程序和流程嚴(yán)謹(jǐn)、合法嗎？否則，檢測結(jié)果還能可信嗎？

他在相關(guān)視頻中曾說，是在門店下單相關(guān)產(chǎn)品，經(jīng)過公證后，直接郵寄給了檢測機(jī)構(gòu)拱北海關(guān)技術(shù)檢測中心。

可從其公開披露的視頻來看，并不是這么回事。

相關(guān)快遞單顯示，其郵寄檢測樣品的接收地址為“廣東省惠州市橋西麥岸路……”，這里并不是拱北海關(guān)技術(shù)檢測中心所在地。那么，他們購買的樣品，寄到了什么檢測機(jī)構(gòu)？拱北海關(guān)檢測的樣品，又是什么？

對(duì)于網(wǎng)友的這一質(zhì)疑，松哥打虎并沒有公開澄清，或是曬出證據(jù)來繼續(xù)自證。而是刪改爭議視頻，將郵寄地址打碼，只露出“廣東省”三個(gè)字重新上傳。

另外，松哥打虎在視頻中說，從今年7月開始，他就對(duì)良品鋪?zhàn)拥南嚓P(guān)產(chǎn)品反反復(fù)復(fù)檢測，按理來說，他手上應(yīng)該會(huì)有不少檢測報(bào)告，但20多天過去了，他始終只公布了這兩份存在爭議的報(bào)告。

02

誰可以“公開審判”？

我們再來梳理一下松哥打虎VS良品鋪?zhàn)拥倪^程。

10月30日，松哥打虎等人，將良品鋪?zhàn)拥南嚓P(guān)線索，舉報(bào)到了武漢市市場監(jiān)管部門。按照流程，市場監(jiān)管部門在受理舉報(bào)后，需要根據(jù)相關(guān)線索對(duì)涉事產(chǎn)品進(jìn)行全面調(diào)查。這一調(diào)查過程，需要一定時(shí)間。

而就在當(dāng)天，他們直接來到良品鋪?zhàn)涌偛�，進(jìn)行現(xiàn)場“打假”。

僅僅過了3天，松哥打虎就在自己視頻賬號(hào)上，連續(xù)劇式地推出“打假”良品鋪?zhàn)拥倪^程。

良品鋪?zhàn)拥摹芭悍劾锩婧心臼怼薄八崂狈劾锩鏇]有粉”，再加上“沖突式”“咆哮式”的情節(jié)，系列視頻瞬間引來了潑天流量。

這對(duì)于一家食品企業(yè)，無疑是一場巨大的危機(jī)。

作為一家上市公司，良品鋪?zhàn)拥谝粫r(shí)間披露說明，公布產(chǎn)品多批次送檢情況，并主動(dòng)提請市場監(jiān)管部門，對(duì)該事項(xiàng)即刻立案調(diào)查。

但幾天之內(nèi)，在松哥打虎相關(guān)視頻的引導(dǎo)下，良品鋪?zhàn)右驯毁N上了“配料表”造假的標(biāo)簽。各種網(wǎng)絡(luò)評(píng)論，大多惡語相向。

11月18日，武漢市東西湖區(qū)市場監(jiān)督管理局發(fā)布《情況通報(bào)》，經(jīng)該局與涉事藕粉、酸辣粉生產(chǎn)廠家所在地市場監(jiān)管部門共同協(xié)查，從原料采購、投料生產(chǎn)、成品檢測、儲(chǔ)存、發(fā)貨等環(huán)節(jié)進(jìn)行了全流程調(diào)查，還對(duì)涉案批次產(chǎn)品留樣進(jìn)行了檢測。調(diào)查結(jié)果表明，良品鋪?zhàn)游猩a(chǎn)的藕粉、酸辣粉，不存在舉報(bào)人反映的“檢測出木薯成分”、“未檢出紅薯成分”的問題。

對(duì)于市場監(jiān)管部門公開披露的這一調(diào)查結(jié)果，松哥打虎繼續(xù)質(zhì)疑，表示要提起行政訴訟。又引發(fā)了新一波輿論，將監(jiān)管部門也卷入到了輿論的漩渦中。

與松哥打虎一同“打假”良品鋪?zhàn)拥�，還有另一個(gè)打假網(wǎng)紅“賞金獵人 灰燼”，他是在“東北雨姐”問題紅薯粉條事件中出圈。

他們打假“東北雨姐”，最終也是地方市場監(jiān)管部門，通過權(quán)威的調(diào)查，給相關(guān)問題一錘定音。

監(jiān)管部門支持了舉報(bào)他們就叫好，結(jié)果不支持，就該質(zhì)疑？類似事件，該由誰來定性？行政主管部門的權(quán)威性何在？消費(fèi)者的合法權(quán)益靠誰來保護(hù)？

ULAWYER食安律師團(tuán)隊(duì)創(chuàng)始人、上海雙創(chuàng)律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人劉皓認(rèn)為，食品安全事件本身是一個(gè)復(fù)雜的科學(xué)問題，需要專業(yè)人士來評(píng)判。如果任何一個(gè)沒有法律基礎(chǔ)和食品專業(yè)背景的人都可以自行裁決，法律將失去其應(yīng)有的約束力，社會(huì)將陷入無序狀態(tài)。

03

網(wǎng)紅打假該被公眾審視了

松哥打虎“打假”良品鋪?zhàn)�，已在互�?lián)網(wǎng)上發(fā)酵20多天，不僅對(duì)品牌聲譽(yù)和業(yè)務(wù)造成嚴(yán)重?fù)p失，也讓一線員工長期承受巨大的網(wǎng)絡(luò)暴力，更對(duì)上下游數(shù)萬從業(yè)人員的生計(jì)造成沖擊。

而松哥打虎借助這一事件，迎來了潑天流量，其在抖音上的多條相關(guān)視頻點(diǎn)贊超過20萬，賬號(hào)粉絲數(shù)量，從事發(fā)前的80多萬，翻倍增長至目前的170余萬。

隨著短視頻和直播的興起，過去的職業(yè)打假人，搖身一變，成為了打假網(wǎng)紅，甚至已開辟出了一條賽道。

不可否認(rèn)，職業(yè)打假隊(duì)伍的壯大，對(duì)那些制假售假的商家，的確起到了一定震懾作用。但當(dāng)打假變成了一門生意，為了流量制造沖突、引導(dǎo)網(wǎng)暴、策劃咆哮式打假，早已脫離了維權(quán)的軌道。

劉皓律師明確表示，“正常的職業(yè)打假是行政監(jiān)管的有效補(bǔ)充，但越界打假、過度維權(quán)絕不可取”。

中國品牌與防偽執(zhí)法打假協(xié)助聯(lián)盟專家賈洪海認(rèn)為，當(dāng)前的投訴舉報(bào)制度，實(shí)際上是讓職業(yè)索賠人利用制度設(shè)計(jì)缺陷，以“維權(quán)”之名、行“勒索”之實(shí)，通過投訴舉報(bào)，利用行政執(zhí)法資源進(jìn)行牟利，“法律是維護(hù)投訴舉報(bào)人的權(quán)益，不是維護(hù)投訴舉報(bào)人的利益�！�

那些曾在網(wǎng)上，被奉為“正義化身”的打假網(wǎng)紅，一朝翻車的案例比比皆是。

“鐵頭”可算是咆哮式打假模式的開創(chuàng)者，最終因涉嫌敲詐勒索等，已被公安機(jī)關(guān)依法采取刑事強(qiáng)制措施。

此次參與打假良品鋪?zhàn)拥摹百p金獵人 灰燼”，在打假東北雨姐過程中，也因?yàn)?0萬元“和解金”的事，雙方一度展開輿論拉鋸戰(zhàn)。

對(duì)于網(wǎng)紅打假的亂象，國家層面已經(jīng)注意到了。

今年7月1日生效的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》規(guī)定：投訴、舉報(bào)應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，不得利用投訴、舉報(bào)牟取不正當(dāng)利益……通過夾帶、掉包、造假、篡改商品生產(chǎn)日期、捏造事實(shí)等方式，騙取經(jīng)營者的賠償或者對(duì)經(jīng)營者進(jìn)行敲詐勒索的，依照有關(guān)法律、法規(guī)處理；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

最近幾個(gè)月來，全國各地正在陸續(xù)出臺(tái)條例的執(zhí)行落地措施。比如深圳、上海等地的法院就不受理職業(yè)打假人提起的訴訟；福建泉州、寧德出臺(tái)《處置惡意投訴舉報(bào)行為暫行規(guī)定》，將八種行為全部列入惡意投訴舉報(bào)行為，明確惡意投訴不受消法保護(hù)，因而沒有被調(diào)解權(quán)，從而減輕了市場監(jiān)管部門受理調(diào)解處理答復(fù)惡意投訴的工作量。

10月29日，廣東東莞市五部門聯(lián)合發(fā)布相關(guān)通知，防范以牟利為目的的惡意索賠投訴舉報(bào)行為過多占用有限的行政資源，對(duì)牟取不正當(dāng)利益的職業(yè)投訴舉報(bào)，可納入不屬實(shí)件管理。

11月15日，河南漯河市監(jiān)局等7部門聯(lián)合發(fā)文，要求嚴(yán)查涉嫌利用投訴舉報(bào)牟取不正當(dāng)利益、侵害經(jīng)營者合法權(quán)益、擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序的行為。

“松哥打虎”在部分社交媒體上的相關(guān)視頻，已被下架。在事實(shí)層面，這個(gè)事情的結(jié)論已經(jīng)清清楚楚。但“松哥打虎”2人，仍不斷引導(dǎo)輿論，挑起民意對(duì)立，“按鍵傷企”營造輿論場，讓民營企業(yè)的生存環(huán)境面臨更大的不確定性。