我從來(lái)沒(méi)見(jiàn)過(guò)哪位創(chuàng)業(yè)者被孤立成這樣：清一色的指責(zé)，沒(méi)有一個(gè)人為他說(shuō)話(huà)，非常奇怪。

上周的頭條被趣店和羅敏占據(jù)了：他做了個(gè)新預(yù)制菜品牌，一個(gè)晚上在抖音砸了1億（以上），然后一堆人開(kāi)始指責(zé)他。

我被這場(chǎng)面震住了，坦率地講：創(chuàng)業(yè)6年來(lái)，我從來(lái)沒(méi)見(jiàn)過(guò)哪位創(chuàng)業(yè)者被孤立成這樣。哲學(xué)大師告訴我們，凡事都有兩面性，但趣店這件事我目前看到的：清一色的指責(zé)，沒(méi)有一個(gè)人為他說(shuō)話(huà)。為什么？

學(xué)生家長(zhǎng)老師不喜歡他（它），這可以理解：畢竟趣店做過(guò)校園貸，有原罪。這從董宇輝及他編導(dǎo)同事的立場(chǎng)也能看出：羅敏在新東方直播間連刷10個(gè)“嘉年華”，被董宇輝的編導(dǎo)拉黑。

但奇怪的是，也沒(méi)那么多創(chuàng)業(yè)者喜歡他（它）。鉛筆道的讀者大部分是老板，我的朋友圈70%是老板，我翻了一下：沒(méi)有一個(gè)老板為羅敏說(shuō)話(huà)。

我甚至猜測(cè)，大老板俞敏洪也不喜歡他。羅敏是在新東方直播間被拉黑的，行為本身代表新東方。事后，董宇輝還官方回應(yīng)拉黑原因，這個(gè)行為是出位的：我如果是俞敏洪，絕不會(huì)讓這件事公開(kāi)發(fā)生，因?yàn)閷?duì)品牌有害——除非一種可能：俞敏洪默許了，他也不喜歡趣店及羅敏。

這背后的原因是什么？有人說(shuō)是校園貸，我覺(jué)得不完全是。

當(dāng)年做校園貸的公司可不止趣店一家（當(dāng)年叫趣分期），還有家公司叫“分期樂(lè)”（現(xiàn)名“樂(lè)信”）——為什么沒(méi)人罵它？有人說(shuō)槍打出頭鳥(niǎo)，就罵那個(gè)當(dāng)年干得最狠的。我覺(jué)得也不是：樂(lè)信也上市了，市值4億美金，比趣店的3億美金還高，做得比趣店還好——為什么沒(méi)人罵它？

有人說(shuō)是看不慣“資本嘴臉”：不就是有幾個(gè)錢(qián)，to VC模式。我覺(jué)得更不是。

羅敏進(jìn)場(chǎng)做抖音有它的標(biāo)志性意義：它代表資本正式進(jìn)場(chǎng)抖音，未來(lái)普通人的機(jī)會(huì)會(huì)越來(lái)越少。

毫不掩飾地說(shuō)，資本化（企業(yè)）的核心優(yōu)勢(shì)就是“錢(qián)”。同樣是聚集500萬(wàn)粉絲，人家兩個(gè)晚上就能實(shí)現(xiàn)，你需要兩年——抖音成立6年了，粉絲超過(guò)500萬(wàn)的主播才3萬(wàn)人。羅敏用最短的時(shí)間，成為了抖音的1/30000。他只是損失了幾億，從商業(yè)上角度說(shuō)，超級(jí)無(wú)比巨劃算。

資本化的核心優(yōu)勢(shì)就是“用錢(qián)買(mǎi)時(shí)間”，用最短的時(shí)間最快地上市。一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題：普通人做抖音靠?jī)?nèi)容、靠運(yùn)營(yíng)，資本化做抖音就是靠錢(qián)。老百姓不喜歡趣店不重要，抖音喜歡就行了。抖音算法就是“一個(gè)賺錢(qián)機(jī)器人”，哪個(gè)IP更有“賺錢(qián)價(jià)值”，流量就優(yōu)先分給誰(shuí)。

所以，“資本嘴臉”也不是核心原因——那是因?yàn)槭裁矗看蠹叶际侵v道理的，不會(huì)毫無(wú)理由指責(zé)一個(gè)人吧？其實(shí)，指責(zé)趣店的原因不在于“事”上，而在于“人”上。這里的人指的是“趣店及羅敏”，趣店是組織，但組織在消費(fèi)者的心中也是“一個(gè)人”。

我是一位媒體人&老板，我眼里的答案：趣店的原因出在“人的形象塑造上”，出在品牌公關(guān)上，出在“信任”問(wèn)題上：大家不信任趣店及羅敏了，他做啥事大家都不看好。

人和人之間的危機(jī)關(guān)系包括3種：不理解、不喜歡、不信任。不理解是因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱(chēng)，不喜歡是因?yàn)槔�益受到了傷害，不信任是長(zhǎng)期的不理解+不喜歡。不信任是沒(méi)有邏輯的情緒，是日積月累而成的，所以也需要日積月累去解決，很麻煩。

我用同事關(guān)系舉例，大家也許更能體會(huì)。同事A和同事B吵架了：A不信任B，先入為主地認(rèn)為B是傻叉，B說(shuō)任何話(huà)A都認(rèn)為是傻叉。這時(shí)候很難有化解辦法，要么讓A走，要么讓B走。

我的印象里，趣店沒(méi)有專(zhuān)業(yè)的品牌公關(guān)。公關(guān)是指與媒體打交道，品牌是指與消費(fèi)者打交道。

在公關(guān)這塊，我有點(diǎn)發(fā)言權(quán)。2017年，我們和趣店打過(guò)官司，有篇文章陳述“趣店融資造假”，他們找了位律師起訴我們：說(shuō)名譽(yù)誹謗。同時(shí)，律師還投訴了我們公眾號(hào)，結(jié)果55個(gè)字里有13個(gè)錯(cuò)別字。最終，他們撤訴了。

當(dāng)然，提這個(gè)事并沒(méi)有私心，我本人與羅敏并無(wú)過(guò)節(jié)。只是說(shuō)這種與媒體打交道的手法“不夠友好”，不管是老板還是企業(yè)，處事原則都應(yīng)該是“與人為善”：朋友越多，客戶(hù)越多，收入越多。但趣店就是很粗暴的做法，不像有專(zhuān)業(yè)公關(guān)團(tuán)隊(duì)的公司。

并且這種粗暴是“普遍性”粗暴，對(duì)大部分媒體都是。媒體雖然遵循“真實(shí)客觀”原則，但記者也是人，這種做法不利于媒體傳達(dá)更客觀的事實(shí)。

長(zhǎng)此以往，這會(huì)造成一個(gè)后果：一旦出現(xiàn)危機(jī)公關(guān)，趣店在媒體圈沒(méi)有朋友。

長(zhǎng)期的媒體信任，會(huì)進(jìn)一步影響用戶(hù)對(duì)品牌的信任：因?yàn)槠放剖峭ㄟ^(guò)媒體長(zhǎng)期建立的。用戶(hù)如果在媒體上反復(fù)失衡地閱讀到“負(fù)面內(nèi)容”，自然會(huì)對(duì)趣店形成刻板印象：趣店是一個(gè)負(fù)面品牌。這也能回答前文的問(wèn)題：當(dāng)年做校園貸的公司那么多，為什么罵趣店的看起來(lái)比較多？

同是創(chuàng)業(yè)者，我有幾個(gè)建議給趣店：1、搭建一個(gè)專(zhuān)業(yè)的公關(guān)團(tuán)隊(duì)，與媒體進(jìn)行常態(tài)友好的溝通，確保媒體看到的是客觀事實(shí)；2、搭建專(zhuān)業(yè)的品牌團(tuán)隊(duì)，確保用戶(hù)看到的是客觀事實(shí)；3、換個(gè)新品牌。

所以過(guò)去一周羅敏冤嗎？有點(diǎn)冤，畢竟他近期做的事沒(méi)有大錯(cuò)。但他真的冤嗎？一點(diǎn)不冤，是他過(guò)去8年創(chuàng)業(yè)長(zhǎng)期積累的錯(cuò)。

最后，我敢打賭，有人會(huì)說(shuō)我“收錢(qián)寫(xiě)的這篇稿”，有這想法的評(píng)論區(qū)留言。實(shí)際怎么可能？鉛筆道堅(jiān)持“不說(shuō)謊”理念6年了，不會(huì)做這種事，請(qǐng)讀者放心。