來源/紅餐網(wǎng) 

撰文/麥泳宜

客流量不似從前、昂貴的入場(chǎng)租金、被強(qiáng)制參與活動(dòng)……高壓之下，一批餐飲人正“逃離”商場(chǎng)。

01

連夜跑路？一批餐飲店率先“拋棄”商場(chǎng)

近日，消費(fèi)者在社交媒體發(fā)帖稱，其到北京豐臺(tái)永旺夢(mèng)樂城漫咖啡消費(fèi)時(shí)，發(fā)現(xiàn)大門緊閉，門口還張貼著由商場(chǎng)落款的《漫咖啡退店公告》，指出該門店于10月13日晚擅自離店。

10月28日，紅餐網(wǎng)在美團(tuán)App查詢到，該門店處于“暫停營(yíng)業(yè)”狀態(tài)。

除了擅自閉店，紅餐網(wǎng)留意到，多位消費(fèi)者表示，此前在涉事門店充值了預(yù)付卡，少者幾十元，多者上千元，現(xiàn)在均面臨無法退款、到其它門店也無法消費(fèi)等情況。

對(duì)于漫咖啡的忽然閉店，還不少消費(fèi)者表示惋惜。在他們看來，只要充值卡里有錢，就會(huì)再去消費(fèi)，漫咖啡就會(huì)還在開著。萬萬沒想到，如今竟以“連夜跑路”收?qǐng)觯钊诉駠u。

△圖片來源：截圖自小紅書

連夜從商場(chǎng)“逃跑”的遠(yuǎn)不止漫咖啡一個(gè)。紅餐網(wǎng)盤點(diǎn)發(fā)現(xiàn)，今年以來，不少餐飲品牌都有門店陸續(xù)從商場(chǎng)“逃跑”。有業(yè)內(nèi)人士猜測(cè)，部分餐飲品牌或因承受不住昂貴的商場(chǎng)租金，或經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致閉店而不得不拖欠商場(chǎng)房租。

9月，曾創(chuàng)下單店月營(yíng)收180萬、經(jīng)營(yíng)12年的老牌餐企“黑雞小館”，被北京世紀(jì)金源商場(chǎng)貼上了《逃場(chǎng)告知書》，斥述其拖欠商場(chǎng)8、9月租賃費(fèi)用，且未經(jīng)允許擅自經(jīng)營(yíng)撤店。有網(wǎng)友透露，該店去年就因拖欠房租而被商場(chǎng)多次張貼公告。

同月，杭州知名日料品牌“山葵家·創(chuàng)意料理”被曝一夜之間關(guān)閉了杭州、重慶等地多家門店，幾百名員工的工資被拖欠，部分門店因拖欠商場(chǎng)租金而被封鎖。

曾經(jīng)的“美蛙魚火鍋扛把子”哥老官，部分門店同樣面臨此處境。8月，哥老官位于西安大融城的物業(yè)管理公司發(fā)布《風(fēng)險(xiǎn)告知》表示，哥老官該商鋪原租賃合同截止日期為2026年7月25日，但在未通知情況下，于2024年7月28日突然停止?fàn)I業(yè)。

6月，杭州唯一一家企鵝餐廳“巴布亞企鵝餐廳”因經(jīng)營(yíng)不善倒閉停業(yè)，其所處的中大銀泰商場(chǎng)負(fù)責(zé)人接受杭州日?qǐng)?bào)采訪時(shí)直言，該餐廳還欠付商場(chǎng)租金、物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)等費(fèi)用高達(dá)20余萬元。

從商場(chǎng)“跑路”的，甚至還有米其林高端餐廳。

4月，北京兩家米其林高端餐廳TIAGO HOME KITCHEN頤堤港店和OperaBOMBANA僑福芳草地店均被商場(chǎng)管理方張貼上《通知》。前者因未經(jīng)同意，擅自停止?fàn)I業(yè)，而被物業(yè)管理方提起訴訟并終止租賃關(guān)系；后者因欠付購(gòu)物中心租金等費(fèi)用，被物業(yè)費(fèi)解除租約。

02

有流量的商場(chǎng)進(jìn)不起，商場(chǎng)寧愿空置也不愿降租

一直以來，租金、食材、人工都是壓在餐飲人身上的“三座成本大山”。其中，房租成本更是眾多餐企“難以承受之重”，而商場(chǎng)內(nèi)的鋪位價(jià)格更是水漲船高。

中指研究院根據(jù)全國(guó)15個(gè)重點(diǎn)城市典型購(gòu)物中心商鋪?zhàn)赓U樣本的調(diào)查數(shù)據(jù)，由重點(diǎn)城市100個(gè)典型購(gòu)物中心商鋪為樣本標(biāo)的，構(gòu)成百大購(gòu)物中心（百M(fèi)ALL）商鋪?zhàn)饨鹬笖?shù)。2024年上半年，百M(fèi)ALL商鋪平均租金為27.17元/平方米/天，上漲0.25%。

紅餐網(wǎng)專欄作者翟彬表示，今年他在幫客戶尋找餐飲鋪位時(shí)發(fā)現(xiàn)，不少人流量好的商場(chǎng)，租金依然很高，招商通常都是“一口價(jià)”。一位在北京網(wǎng)友也分享到，中介發(fā)來北京某商場(chǎng)內(nèi)茶飲鋪位轉(zhuǎn)租，一拖二總面積180平米，租金37萬每月，一年租金440萬元。

租金水漲船高的同時(shí)，一批商場(chǎng)也在“歷劫”。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，從2017年至今，短短7年全國(guó)商業(yè)超市就倒閉了14000多家，關(guān)門率高達(dá)37.5%。

作為餐飲生態(tài)上游，商業(yè)綜合體和餐飲商家可謂唇齒相依。

據(jù)虎嗅報(bào)道，2024年商場(chǎng)中餐飲業(yè)態(tài)的占比從10%-20%左右同比提高至30%以上。這也意味著，每關(guān)閉一個(gè)商業(yè)綜合體，就有30%以上的餐飲商家將宣布結(jié)業(yè)。

激烈市場(chǎng)環(huán)境競(jìng)爭(zhēng)下，一批商場(chǎng)為了保證利潤(rùn)，寧愿店鋪空置也不愿意“打折”出租。

前大廠人方圓在接受財(cái)經(jīng)故事薈采訪時(shí)表示，他在天津某商場(chǎng)內(nèi)開了家400平方的火鍋店，每月房租10萬元，人工12萬，9月的營(yíng)業(yè)額還不到40萬。“房租和人力成本占了大半，怎么可能賺錢！”方圓希望商場(chǎng)能降些房租，但對(duì)方寧愿空置，也不降房租。

即便是開業(yè)一年多虧了200多萬，方圓也不敢說走就走。一是和商場(chǎng)簽了兩年合約，提前毀約怕拿不到保證金；二是門店投入了百萬元裝修，不想因此打水漂。此外，方圓觀察到，雖然商場(chǎng)位置、客流都算不錯(cuò)，但“過去一年，起碼有20%的餐飲店換手了”。

除了房租外，部分商場(chǎng)為了追求開店率，毫無保護(hù)機(jī)制，導(dǎo)致餐飲品類同質(zhì)化嚴(yán)重。

南方周末此前報(bào)道過，某商場(chǎng)同一樓層，有4家牛蛙品牌，2家烤魚店，2家相同價(jià)位的海鮮自助。且為了吸引客流，商場(chǎng)管理方所推出的價(jià)格促銷活動(dòng)越來越頻繁，還強(qiáng)制餐飲商家參與。

03

沒客流的商場(chǎng)不想進(jìn)，商場(chǎng)空置率不斷上升

有流量的商場(chǎng)因高租金進(jìn)不起，而沒客流的商場(chǎng)，餐飲商家也不想進(jìn)。有餐飲人曾表示：“租金便宜的商場(chǎng)，我們也不敢進(jìn)，半死不活的，不能給他們填坑。”

近年來，在多重因素影響下，商場(chǎng)空置率直線飆升。

據(jù)贏商網(wǎng)報(bào)道，2024上半年，全國(guó)重點(diǎn)27城600+樣本購(gòu)物中心平均空置率為8.5%。全國(guó)重點(diǎn)24城購(gòu)物中心平均空置率同比下降17.01%至8.78%，約3成商場(chǎng)空置率超過10%。

一般而言，6%是商場(chǎng)空置率的“警戒線”。如今，一眾商場(chǎng)普遍面臨招商難問題。

某餐飲商家在微博上發(fā)文表示：最近很多新購(gòu)物中心招商找上門都被他拒絕。他認(rèn)為，在商場(chǎng)做餐飲已從一門穩(wěn)賺不賠的生意，變成越來越難做的生意。招商人員也向他坦言，商場(chǎng)招商變得更難了。

這樣的現(xiàn)象在全國(guó)各大商場(chǎng)蔓延，更甚至，租金回到十年前，餐飲人卻不敢開新店了。

此前，在深圳南山區(qū)從事購(gòu)物中心、住宅底層商鋪及寫字樓裙樓招商工作的唐林煉接受紅餐網(wǎng)采訪時(shí)表示，不少購(gòu)物中心和寫字樓裙樓租金同比下降了3—5成，部分商鋪?zhàn)饨鹕踔粱芈涞绞昵埃罩寐嗜猿^30%，是過去幾年來的新高。

在杭州從事餐飲商鋪招商工作的藝哥（化名）告訴紅餐網(wǎng)，以金地廣場(chǎng)一處黃金位置的商鋪為例，原來在此經(jīng)營(yíng)的烘焙店已經(jīng)撤場(chǎng)半年多，在這期間，該商鋪的租金從55萬降至45萬，仍未招到新商戶入駐。

為保持入駐率，不少商場(chǎng)采取增加折扣營(yíng)銷、降價(jià)或和品牌達(dá)成戰(zhàn)略合作，以期吸引有實(shí)力、有流量的連鎖餐飲品牌入駐。

如肯德基、必勝客，其在華運(yùn)營(yíng)方百勝中國(guó)為了降低租金和運(yùn)營(yíng)成本，與保利發(fā)展建立戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系；麥當(dāng)勞中國(guó)與中海地產(chǎn)、碧桂園、華潤(rùn)置地、萬科等地產(chǎn)商均已建立戰(zhàn)略聯(lián)盟，核心目標(biāo)就是拿下更便宜的房租。

此外，招商證券2022年的一份報(bào)告指出，對(duì)比傳統(tǒng)咖啡店，星巴克在租金方面的優(yōu)勢(shì)十分明顯，以中國(guó)大陸市場(chǎng)為例，國(guó)內(nèi)普通咖啡店房租成本約占總收入的25%，而星巴克平均門店租金占總收入僅10%。

然而，并非所有餐飲品牌都能像星巴克、肯德基、麥當(dāng)勞這樣有過硬的實(shí)力，能讓商場(chǎng)心甘情愿放低門檻。對(duì)于大部分餐企而言，商場(chǎng)餐飲，更像是一場(chǎng)“有錢”餐飲品牌才能入局的游戲。

小結(jié)：

消費(fèi)者習(xí)慣的改變、高昂的租金以及市場(chǎng)環(huán)境競(jìng)爭(zhēng)加劇等壓力下，已經(jīng)讓很多餐飲品牌難以在商場(chǎng)生存。

對(duì)于大型連鎖餐飲品牌而言，終究需要依靠商場(chǎng)大規(guī)模的客流量來支撐，而如今商場(chǎng)的困局，亦是它們的困局。