對此，網(wǎng)民紛紛表示，立頓在農藥殘留方面搞雙重標準，在中國銷售的產品拿到歐洲區(qū)是不合格的，這對于中國的消費者是不負責的。也有網(wǎng)民表示，立頓在拿國家標準做“擋箭牌”，因此最理性的建議就是修改中國茶葉的國家標準，使其向歐盟標準看齊。

　　“雙重標準”為哪般？

　　網(wǎng)民“夏天”認為，很多消費者之所以選擇立頓，是信任它的世界級品牌，原來一直以為歐洲人民喝著放心的，我們也就放心了。可是真沒想到還會出現(xiàn)國內外標準不統(tǒng)一的現(xiàn)象。作為全球銷量最大的茶葉品牌，立頓一邊在全球宣揚其健康、時尚形象，一邊卻給不知情的中國消費者“多加”高毒違禁農藥，感覺自己的“知情權”受到侵害。

　　網(wǎng)民“邱吉爾hero”表示，立頓自己宣稱只采用國家批準使用的殺蟲劑，使用最少量的化學藥品，但事實證明，這些承諾都是空頭支票。立頓的市場遍布全球，它很清楚這樣的茶葉若是在歐洲，肯定是不允許出售的。也就是說，立頓正在將這些達不到歐盟要求的產品賣給無數(shù)不知情的中國消費者。

　　網(wǎng)民“閔利達”認為，中國自己的“國標”也為立頓的農藥殘留提供了“理所應當”的借口。在世界經(jīng)濟一體化的大背景下，中國的“國標”在某種程度上，卻成了企業(yè)“不求上進”與“固步自封”的絆腳石。國標的寬松，使得茶企不愿意投入成本恪守產品質量。從茶葉的種植到制作、包裝儲存等環(huán)節(jié)，都應有嚴格的質量規(guī)程予以規(guī)范保障，莫讓它們鉆了空子。

　　“國標”PK“歐標”

　　網(wǎng)民“恰恰恰”表示，究其風波原因，主要是該環(huán)保組織引用了歐盟標準，而立頓說的是中國的“國標”。事實上，和日本、歐盟等國家和地區(qū)相比，我們現(xiàn)行國家茶葉衛(wèi)生標準中農藥殘留限量指標明顯偏低，涉及農藥種類太少，且未將茶園禁用農藥限量指標列入其中。在登記允許使用的600多種農藥中，只有不到30種農藥有針對茶葉的殘留標準。

　　署名“彭揚”的博客文章表示，該報告遭到國內眾多茶企的反駁和業(yè)內專家的質疑，也主要是因為其對照的標準并非“國標”，而是選取了更為嚴苛的歐盟標準。如按照“國標”，噻嗪酮的最大殘留限量為10mg/kg，以此標準來衡量，被調查的9個品牌的所有茶葉樣品，噻嗪酮殘留含量最高的是一種茉莉花茶，為0.3mg/kg，農藥殘留遠未超標。但是，若依據(jù)歐盟標準，噻嗪酮含量已經(jīng)遠遠超標，歐盟對這一農藥殘留的最大限量定為0.05mg/kg。

　　網(wǎng)民“真yemen”也表示，這其實是一場茶葉“國標”與“歐標”間的PK。其實，以前茶葉的國標，要嚴格于歐盟標準，但到了2005年，為了擴大出口規(guī)模，國標進行了技術修訂。正是這次修訂，使國標“大踏步地后退”，甚至低于歐盟規(guī)定的標準，也導致近年國內茶葉重金屬超標、農藥殘留問題大幅增加。現(xiàn)在，雖然業(yè)內專家和企業(yè)都不認可該報告，但事實卻是，我國的茶葉貿易出口呈下滑之勢，尤其是隨著歐盟等國家和地區(qū)不斷強化出口檢測標準，嚴格限制農藥最低限量標準后，國內茶葉出口已經(jīng)受限。

　　莫讓“國標”成了擋箭牌

　　不少網(wǎng)民認為，中國茶的品質和工藝本應是標準制定的世界榜樣，但目前的“國標”過多地體現(xiàn)出企業(yè)的利益，而忽略了消費者的高標準需求。不少網(wǎng)民建議，監(jiān)管部門和茶企應該提高質量意識，確保產品質量安全；同時，還需加快相關標準體系的進一步完善。

　　署名“許孫鑫”的博客認為，以發(fā)展的眼光來看，中國市場遲早要向發(fā)達國家的市場看齊，包括有關行業(yè)的國家標準、市場監(jiān)管等方面，不可能老是戴著“中國特色”的帽子而降低對企業(yè)的要求。盡管消費者可能無奈于某些市場管理制度，茶企也可以拿“國標”做擋箭牌，但消費者可以選擇遠離在中國生產的產品。

　　也有網(wǎng)民表示，值得我們擔心的不只是現(xiàn)行國家標準的低要求，而是一些茶企總拿國家標準做擋箭牌，總認為在消費者面前可以理直氣壯，這就是不求上進的可怕表現(xiàn)。在此次事件中，包括立頓在內的數(shù)個品牌拿國家標準說事，居然沒有一家企業(yè)表態(tài)將采取一切措施向歐盟標準看齊，例如開辟新茶園，采用真正無毒和低毒農藥，從源頭做起確保茶葉的食品安全。
　　（經(jīng)濟參考報 記者夏保強整理）