3月4日，備受關注的國際知名品牌“FENDI”（中文譯名“芬迪”）所有權人芬迪有限公司（以下簡稱芬迪公司）與上海益朗國際貿易有限公司（以下簡稱益朗公司）、首創奧特萊斯（昆山）商業開發有限公司（以下簡稱首創奧特萊斯）侵害商標權及不正當競爭糾紛案終于落下帷幕。

在歷經一審、二審之后，上海市高級人民法院（以下簡稱上海高院）對該案作出再審宣判，高院維持了二審法院判決。根據原判，上訴兩被人侵害了芬迪公司的服務商標專用權，構成擅自使用企業名稱的不正當競爭，連帶賠償芬迪公司經濟損失及維權合理開支合計35萬元。

一審芬迪敗訴：轉賣正品可以合理使用商標？

2015年9月，由首創奧特萊斯運營的昆山首創奧特萊斯商場盛大開業，其租給益朗公司的9間店鋪開始銷售“FENDI”“LOEWE”等大牌商品。
然而，一年后，法院寄來的一紙訴狀，卻給兩家公司澆了一盆冷水。起訴它們的正是芬迪公司。
2015年10月、2016年1月，芬迪公司代理人先后兩次前往昆山首創奧特萊斯商場，并在益朗公司經營的“FENDI”店鋪里購買了“FENDI”錢包。2016年3月，代理人又登錄了該商場的微信公眾號。結果發現，“FENDI”店鋪的招牌、折扣信息牌、商品包裝、銷售票據、購物袋等處，均使用了“FENDI”商標；商場的樓層指示牌、宣傳冊、微信公眾號上也使用了“FENDI”“芬迪”商標和字號。微信公眾號在“品牌薈萃”一欄中涵蓋了“FENDI”等品牌，并刊登了名為“大牌駕到-FENDI”的文章，宣稱“形象高貴的意大利品牌芬迪終于來到昆山”等。

芬迪公司認為，早在上世紀80年代，該公司就開始在中國境內注冊了“FENDI”等系列商標，后來，公司又將上述商標及中英文字號“FENDI”“芬迪”用于高級皮革產品、服裝等，通過長期的經營和推廣，該中英文字號已經獲得了極高的知名度，為廣大消費者所熟知，應當被視為“企業名稱”，受到我國反不正當競爭法的保護。

2016年4月，芬迪公司向法院提起了訴訟，認為益朗公司在商品、店招等處單獨、突出使用“FENDI”商標，構成了對其商標專用權的侵犯，首創奧特萊斯明知其侵權而不制止，構成幫助侵權；兩公司在商場宣傳冊、微信公眾號等處使用“FENDI”商標和“芬迪”字號，侵犯了芬迪公司的商標專用權，并構成了擅自使用企業名稱的不正當競爭。兩公司在微信公眾號中刊登的“大牌駕到-FENDI”一文，是虛假宣傳。

芬迪公司指出，兩公司的上述行為會讓消費者產生誤認，以為涉案店鋪是芬迪公司的直營店或品牌折扣店，進而從中非法獲利，故要求兩公司連帶賠償100萬元。

鑒于芬迪公司名下商標分為商品商標、服務商標兩種，庭審中，一審法院作出了評判。

就商品商標，法院認為，由于益朗公司購買的是來自法國的正品，根據“商標權用盡”原則，再次轉售時，可以不經芬迪公司同意，并且能夠基于善意的目的合理使用“FENDI”商標。

芬迪公司不服，提出了上訴。

二審芬迪勝訴：商品銷售構成服務商標侵權？

二審中，芬迪公司堅持認為，一審法院認定事實和適用法律錯誤。

“一審判決尚未生效，益朗公司就撤銷了櫥窗里的區別標志，可見它主觀上具有迫切的、強烈的利用‘FENDI’招牌誤導公眾的故意，也表明該公司在原審期間才添加的所謂區別標志，不過是為了誤導原審法院作出錯誤的認定。”二審開庭后，芬迪公司代理人直截了當地指出。

至于商標使用行為是否合理，該代理人指出，應該結合商品或服務所處的行業、領域進行判斷，不符合商業習慣的使用方式就不合理。

在芬迪公司看來，奢侈品銷售不同于普通商品，顧客購物時的愉悅感受、購物后的維修保養等，都是奢侈品品牌不可分割的一部分。為了滿足上述消費要求，奢侈品通常都是通過直營店、授權專賣店進行銷售和購買。
“涉案店鋪在店招上對‘FENDI’商標的使用，幾乎完全仿照了芬迪公司的直營店，從相關公眾看來二者幾乎沒有差別。”芬迪公司代理人表示，益朗公司的上述做法并不合理，而且也不符合“平行進口”商的通常使用方式。
芬迪公司認為，益朗公司在店招上使用涉案標識，也沒有必要，該公司完全可以通過說明性的文字告知消費者，店內銷售的是“平行進口”的芬迪商品。益朗公司目前的做法足以讓消費者以為，涉案店鋪是芬迪公司的直營店或授權專賣店，服務提供者就是芬迪公司，或與芬迪公司存在關聯關系。
該代理人在上訴請求中明確提出，益朗公司在店招上使用“FENDI”的行為屬于商標侵權和不正當競爭行為，首創奧特萊斯為上述侵權行為提供了幫助，益朗公司、首創奧特萊斯應當就上述侵權行為賠償芬迪公司100萬元。
益朗公司、首創奧特萊斯則堅持其在一審中的各自觀點。

二審法院認可了一審法院從三個方面考量是否屬于商標合理使用的做法。同時，二審法院也指出，涉案店鋪上使用“FENDI”商標，是告訴消費者涉案店鋪的經營者是芬迪公司，或者與芬迪公司存在關聯關系，這已經超過了說明或者描述自己經營商品的必要范圍，并且造成了混淆和誤認，不屬于基于善意目的的合理使用。該使用方式與第35類服務“企業經營、企業管理”的服務類別相同，構成服務商標的侵權。

至于是否構成“不正當競爭”，二審法院認為，根據芬迪公司提供的證據，足以證明芬迪公司字號已經具有了一定的市場知名度、為相關公眾所知悉，可以作為反不正當競爭法中的“企業名稱”進行保護。益朗公司在店招上使用該字號，并且已經致使相關公眾產生混淆和誤認，構成擅自使用企業名稱的不正當競爭。

二審法院還明確，首創奧特萊斯作為商場管理者，明知益朗公司除了銷售“FENDI”商品之外，與芬迪公司之間并無其他授權關系，卻沒有制止益朗公司的侵權行為，還在樓層指示牌等處使用涉案標識，刊登涉案文章，構成幫助侵權行為。

關于賠償數額，二審法院認為，益朗公司的上述行為既構成商標侵權，又構成不正當競爭，屬于侵權競合，在確定賠償數額時，不應重復計算。本案中，芬迪公司沒有證據證明其損失，也無法證明益朗公司的獲利，所以，綜合涉案標識的知名度，益朗公司的主觀過錯，侵權行為的性質、期間、后果，以及芬迪公司的維權合理支出等，法院酌情確定益朗公司賠償芬迪公司35萬元，首創奧特萊斯承擔連帶賠償責任。

益朗公司不服，認為二審判決將使“平行進口”行業無法生存，于是提出了再審，要求撤銷二審法院判決，改判駁回芬迪公司所有訴訟請求。

2018年6月，上海高院作出裁定，提審本案。
再審過程中，芬迪公司進一步明確，其主張權利的商標是服務商標。而經各方當事人確認，原二審判決后，益朗公司已將涉案店鋪關閉。

再審首創奧特萊斯和益朗公司敗訴

今年3月4日，上海高院對芬迪有限公司與上海益朗國際貿易有限公司、首創奧特萊斯（昆山）商業開發有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案作出再審宣判。

上海高院認為，鑒于益朗公司在涉案店鋪店招上單獨使用“FENDI”標識的行為，既構成商標侵權又構成不正當競爭，屬于侵權競合，不應重復計算賠償數額。原二審判決綜合考慮涉案標識的知名度，益朗公司的主觀過錯，行為的性質、期間、后果，以及芬迪公司的合理維權支出等因素，酌情確定益朗公司賠償芬迪公司35萬元，尚屬合理，可予以維持。

另外，首創奧特萊斯作為商場管理者，明知益朗公司未獲得芬迪公司授權，不但沒有制止益朗公司在店招上使用“FENDI”標識，反而在微信公眾號中刊登“大牌駕到-FENDI”文章，并在店鋪指示牌等處標注涉案標識。該行為不僅沒有向相關公眾正確傳遞涉案店鋪的經營者信息，而且進一步加深了相關公眾對涉案店鋪與芬迪公司關聯關系的混淆和誤認。因此，上海高院認為，首創奧特萊斯為益朗公司的商標侵權和不正當競爭行為提供了幫助，應當與益朗公司共同承擔民事責任。

3月4日，上海高院作出再審宣判，維持二審法院的判決。