東城區(qū)法院15日向記者介紹，原告王先生訴稱，2011年5月12日中午，他在肯德基北京安貞橋東餐廳點(diǎn)了兩份15元豪華午餐，在吃到第二個漢堡時，發(fā)現(xiàn)漢堡邊緣存有霉點(diǎn)，遂拿著漢堡來到點(diǎn)餐臺，要值班經(jīng)理給個說法。對此餐廳經(jīng)理解釋面包霉點(diǎn)是面包生產(chǎn)廠家的問題，與肯德基無關(guān)。對于霉變的面包，雙方均在第一時間進(jìn)行了拍照。

　　事發(fā)后，王先生將存有霉變的漢堡包冷凍在冰箱中，并于第二日通過肯德基官方網(wǎng)站向肯德基總部進(jìn)行了投訴，因王先生堅持肯德基一方要對其銷售發(fā)霉面包一事作出合理解釋并對廣大消費(fèi)者作出公開道歉，雙方未取得一致意見。王先生認(rèn)為被告的行為已經(jīng)違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，要求被告提供面包檢驗(yàn)合格記錄、書面賠禮道歉，賠償財產(chǎn)損失300元、精神損失費(fèi)1000元等。

　　被告北京肯德基有限公司表示，公司曾向當(dāng)班餐廳員工進(jìn)行核實(shí)，員工認(rèn)為漢堡并不存在發(fā)霉問題，所以公司認(rèn)為王先生的訴訟請求沒有事實(shí)及法律依據(jù)。

　　庭審中，王先生出示了事發(fā)時所拍攝的照片，肯德基有限公司認(rèn)為照片上反映的產(chǎn)品看不出存有質(zhì)量問題，況且原告是在柜臺購買食品后，間隔一段時間返回柜臺反映問題，對于其間的狀況肯德基公司并不清楚，另外照片可能系原告合成的，但肯德基公司并未就其懷疑提出相應(yīng)證據(jù)，也未對照片的真實(shí)性，即面包上疑似霉點(diǎn)的部分進(jìn)行鑒定。

　　法庭經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述其雙方提交證據(jù)，可以認(rèn)定被告為原告提供的食品不能食用，因原告王先生已經(jīng)食用除漢堡包以外的其他食品且未造成身體損壞，故僅依據(jù)漢堡包的價格判決被告北京肯德基有限公司十倍賠償原告王先生100元。

　　判決后，雙方均表示將對此判決提出上訴。
　�。ㄐ氯A網(wǎng) 記者 李京華、涂銘）